【Radfem批判九十年代的女同性恋S&M电影】当连一篇女同性恋题材的小说都因为不含性描写而无法出版时，"性表达"是否陷入了困境？我们有一个词叫"审查制度"，用来描述当局通过法令压制或篡改艺术家作品、禁止某些思想表达的行为。但我们没有一个词来形容，那位拒绝在作品中硬塞无关性爱场景的作家所遭遇的事。我们也没有一个词来形容这样一种现象：几乎每一部面向成人的当代电影中，都强制性地包含千篇一律、可预见的"大汗淋漓的性/爱场景"；也没有一个词来形容日常生活中那些无处不在、用以推销其他商品的泛滥性图像。这是一种反向的审查——由市场分析师强加，他们认定任何东西不裹上性的外衣就卖不出去。这绝不是解放。

为什么许多女权主义者反对色情电影和卖//淫？不是因为她们能通过推销竞品大赚一笔（她们连发声的机会都没有），不是因为她们暗中以干涉他人私事为乐——而是出于最基本的关切：谁从中受益？谁被利用？谁失去？谁受伤？这些理由与任何进步人士抵制或对抗其他大型企业行为的理由一样。它们不同于极/右/翼的理由（上帝不认可，这不美国）。在审视关于商业化性、色情制品以及女同性恋中施虐受虐行为的辩论时，我们必须仔细审视辩论者的动机。

性是陷入困境了吗？正义与公平陷入了困境，女权主义陷入了困境，女性陷入了困境。当这些问题摆在桌面上时，我们还能说性（不管那意味着什么）是唯一真正的问题吗？我们还能将其标为"神圣不可侵犯"，采取简单立场反对一切对其的干预吗？那样就能确保我们的自由吗？

那对女性和儿童又意味着什么？假设我们采取另一种立场，将女性和儿童的身体与尊严视为神圣，反对一切对她们的剥削与侵害？为什么那些自称女权主义者、那些作为女同性恋本应对"大爹"最不抱幻想的女性，反而更急切、更愿意站出来捍卫性，而不是站出来捍卫女性？为什么从一套熟悉的性选项中做出选择，对我们而言竟比所有女性能够安全、有保障地生活的自由更重要？

我们是如何走到这一步的？我们究竟还能走向何方？

出自《消费的激情：关于历史、性与自由企业的一些思考》（Consuming Passions: Some Thoughts on History, Sex, and Free Enterprise），D.A. Clarke

7445