多轮调解就是“调解病”？别被3起个案带偏认知

网上有博主把湖南三起民事纠纷摆在一起，仅凭调解次数多，就直接下结论，说当地司法患上了“调解病”。这种说法，其实值得好好推敲。

调解不等于“和稀泥”，它本就是化解民间矛盾的常用方式。很多民生纠纷，证据错综复杂，双方诉求差距很大，很难一次谈拢，出现两轮、三轮甚至更多调解，属于现实里的正常情况。

这三件事本身性质完全不一样：车位权属争执、老人摔倒赔偿争议、餐厅孩童触碰冲突。每起案子调解多少次，要看证据、当事人是否愿意退让，每一件都有自己的来龙去脉。

把不同场景的个案简单堆砌，拿调解轮次当评判对错的标尺，很容易混淆个案问题和制度本身。要记住，调解全程遵循自愿原则。当事人不满意调解方案，完全可以拒绝，直接走法院诉讼，拿到正式判决，调解从来不是唯一出路。

基层处理普通人的家长里短，经常会遇上证据模糊、情理纠缠的难题。我们可以针对某一件具体事件提出质疑，但不能靠几条网络流传的片段，就全盘否定一地基层化解矛盾的整套工作。

看待社会热点，最忌讳以偏概全。个别案件的处理瑕疵，不能等同于制度层面出了系统性问题。

那么在你看来，民事调解的边界到底应该怎么把握？欢迎在评论区留下你的观点。
民事调解 社会热点思考