维特科夫：不与俄罗斯谈判，和平的希望则十分渺茫，9月6日，特朗普特使维特科夫在基辅与泽连斯基共同出席的记者会上指出，美国在俄乌和平调解中的角色是推动俄乌双方重回谈判桌、缩小分歧、搭建沟通渠道；美国主张以外交方式解决俄乌冲突；如果不和俄罗斯展开对话，和平解决争端的可能性微乎其微。

俄乌冲突真正难解的地方，已经不只是前线打得多激烈，而是双方到底有没有可能接受一份都不完全满意的协议。
9月6日，特朗普特使维特科夫在基辅谈到俄乌问题时，把这个现实讲得很直接：如果连俄罗斯都不接触、不谈判，那么通过外交结束冲突的希望自然非常有限。这句话的重点其实不是“替俄罗斯说话”，而是谈判本身的基本规则。
战争可以由一方发动军事行动，但想靠协议把战争停下来，交战双方最终都必须参与。美国、欧洲国家或者其他力量能够斡旋、传话、设计方案，却没有办法代替俄乌双方在最终文件上作出决定。
因此，外界现在最关注的三方会晤，反而未必是整个问题的第一步。领导人坐到同一张桌子旁，看起来分量很重，但真正困难的工作往往发生在会面之前。
如果双方连最基本的议题顺序都谈不拢，峰会即使举行，也可能只剩下各说各话。记者当天就追问，俄方领导人是否可能同特朗普、泽连斯基举行三方会面。
维特科夫没有给出一个确定日期，而是继续强调外交途径。这种回答其实很能说明问题：三方峰会现在更像谈判可能取得一定进展后的结果，而不是一开会就能自动产生和平的办法。
俄乌之间真正难谈的内容，也不是一句“停火”能够概括。停在哪里、从什么时候开始停、谁负责监督、出现违反停火的情况怎么办，这些都需要非常具体的安排。
再往后，还有安全保障、长期军事部署以及战后政治关系等更棘手的问题。更麻烦的是，各方对“和平”的理解并不完全相同。
乌克兰希望未来安全能够得到保证，不愿意在停火之后再次陷入战争；俄罗斯同样提出自身安全和政治方面的要求。双方在不少核心问题上的距离依然很大，所以所谓“相互妥协”，真正落到纸面上时远比一句话困难。
这也是维特科夫强调沟通渠道的原因。如果美国只同其中一方联系，它掌握的信息必然是不完整的。
俄方能够接受到什么程度，乌方的底线又在哪里，如果不能分别听清楚，所谓调解最后很容易变成单方面提出一份对方根本不会接受的方案。从这个角度看，美方代表先与俄方接触，再前往基辅交换意见，本质上是在做最传统也最费时间的外交工作：把一方的条件带给另一方，再把另一方的反应带回去，一轮接一轮压缩分歧。
这个过程看起来没有战场新闻那么醒目，却往往决定谈判有没有继续存在的空间。但沟通并不等于达成协议，这一点尤其需要分清。

两边愿意见面，只能说明外交渠道还没有被彻底堵死；能够开始讨论具体条款，才算进入下一阶段；等双方真正签字，并且愿意执行，才称得上出现实质结果。三个阶段之间，差得并不近。
所以，对“冬季之前能不能结束战争”这类问题，库什纳给出的谨慎回答反而更符合谈判现实。在没有正式协议、没有完整文本的情况下，提前给停战设一个日期，本身意义有限。
谈判有时会突然出现突破，也有可能因为一个关键条件重新陷入僵局。这里还有一个经常被混在一起的问题：停火并不等于和平。
停止射击，可以减少伤亡，也能够给外交留下更多空间，但如果造成冲突的核心分歧没有得到处理，那么停火仍然可能非常脆弱。一份真正能维持下去的安排，必须考虑停火之后怎么办，而不仅是当天晚上几点停止开火。
对美国而言，调解的难度同样不小。要求太偏向其中一边，另一边就没有签字动力；方案如果过于模糊，又可能出现双方对同一句条款完全不同的解释。
真正有效的斡旋，关键不是设计一份看起来漂亮的文件，而是找到各方都能够执行的最低共同点。欧洲方面的态度也不能忽略。
俄乌冲突发生在欧洲安全环境之中，停火之后如何安排安全机制，欧洲国家必然高度关心。因此，即便最终决定仍主要取决于俄乌双方，美方要推动长期协议，也很难把欧洲完全排除在协调过程之外。
这也是为什么谈判越往后走，问题往往越细。开始时大家谈的是“愿不愿停”，随后变成“按照什么条件停”，再往后则要讨论“如何保证停下来之后不会重新打起来”。
越接近真正协议，技术性和政治性问题反而越多，不会因为几场高层会面就自动消失。从9月6日这番表态来看，维特科夫释放出的信号并不是“和平已经近在眼前”，而是美国仍希望保持同俄乌双方的直接联系。
这也解释了为什么“谈俄罗斯”与“接受俄罗斯条件”完全是两回事。外交谈判的目的，本来就是在存在严重分歧的情况下寻找可以接受的交换。