一片哗然！俄罗斯应该为美国向日本投下的两枚原子弹负责？9月7日，日本早稻田大学教授、研究员有马哲夫在社交平台上宣称，美国当年向日本投下原子弹的责任全部应该归咎于俄罗斯，因为当时如果苏联不寻求迅速扩大势力，显然日本不会遭受原子弹，毕竟，当时已经没有必要使用原子弹让日本投降，显然，美国这么做完全是为了威慑苏联、避免苏联在亚洲扩张。

一场围绕二战历史责任的争论，近日在日本网络空间掀起波澜。9月7日前后，日本早稻田大学名誉教授有马哲夫在社交平台X发表观点，称如果苏联当年没有扩大在亚洲的影响力，美国或许不会向日本投下原子弹。
他进一步提出，俄罗斯作为苏联继承者，应该承担美国1945年对广岛、长崎实施核打击的部分责任。这番说法迅速引发争议。
因为它触碰了一个长期存在的历史问题：1945年的两枚原子弹，到底应该如何评价？它是结束战争的军事手段，还是美国向战后苏联展示力量的一部分？
不同国家、不同学者对此一直存在分歧。有马哲夫的观点并非完全脱离已有研究，美国历史学界长期有人提出，原子弹投放除了迫使日本投降之外，也带有影响战后国际格局、向苏联展示美国实力的考虑。
例如，美国马里兰大学教授加尔·阿尔佩罗维茨曾提出类似观点，认为美国在决定使用核武器时，已经开始考虑战后美苏竞争的问题。但问题在于，历史研究中的一个可能因素，并不等于全部责任归属。
把“美国可能考虑苏联因素”，直接推导成“俄罗斯应该为美国投弹负责”，中间存在明显的逻辑跨越。回到1945年的时间线，会发现事情远比一句话复杂。
1945年7月底，美国总统杜鲁门批准对日本使用原子弹的相关计划。当时，美国已经完成核武器试验，并准备实施军事行动。
8月6日，美国在广岛投下第一枚原子弹。8月8日，苏联政府按照此前与盟国达成的安排，对日本宣战。
8月9日，苏军发动远东战役，进攻驻扎在中国东北地区的日本关东军。同一天，美国又向长崎投下第二枚原子弹。
从这个过程来看，苏联参战确实改变了日本高层的判断。此前，日本内部仍有人希望通过苏联进行外交斡旋，寻找结束战争的机会。
苏联加入对日作战后，日本原本期待的外交渠道被切断，这成为促使日本投降的重要因素之一。但另一方面，美国投放原子弹的决定，是由美国政府作出的。

执行任务的是美国军队，投弹飞机来自美国军事体系，最终命令来自美国总统和美国军方决策层。因此，很多历史研究认为，苏联参战可以被看作影响日本投降的重要因素，但不能因此替代美国在核打击决策上的责任。
这也是此次争议的关键所在。历史事件往往不是单线发展的。
美国使用原子弹，既有军事层面的考虑，也有战后国际竞争因素；苏联出兵东北，也有自身国家利益和对日作战安排。但如果因为其中存在大国博弈，就把所有责任重新分配给另一个国家，这种解释并不能完整还原历史。
二战结束后，日本社会长期围绕“战争受害者”身份展开记忆。广岛、长崎遭受核爆，是日本历史记忆中的重要部分。
但是，讨论核爆灾难的同时，也不能忽略另一个事实：日本在二战期间发动侵略战争，给亚洲多个国家和地区带来了巨大伤害。战争为什么发生，战争如何扩大，最终又为什么走向毁灭，这些问题必须放在一起看。
如果只强调日本遭受核打击的一面，却回避日本自身发动战争的历史背景，那么对历史的理解就会出现偏差。有马哲夫此次表态之所以受到质疑，也正是因为一些批评者认为，这种说法容易把日本从战争责任讨论中抽离出来，把重点转移到美苏竞争上。

实际上，关于原子弹是否“必要”，国际学界一直存在争论。有人认为，美国如果选择继续常规作战，可能导致更多美军和日本平民伤亡，因此原子弹成为迫使日本迅速投降的手段。
也有人认为，日本当时已经接近失败，美国仍然可以通过其他方式结束战争，使用核武器更多体现了美国在战后国际竞争中的战略考虑。这些观点都有研究基础。
但无论如何，讨论历史不能简单变成寻找一个新的“责任承担者”。美国是否存在战略考量，是一个问题；苏联参战是否影响日本投降，是另一个问题；日本为何走到战争失败的结局，又是另一个问题。
把几个不同层面的历史问题混在一起，容易让复杂事件变成简单的政治叙事。我认为，面对二战历史，最重要的是保持完整视角，而不是为了当天的立场去重新安排过去的责任。
美国投放原子弹，是美国政府作出的战争决策，这一点不能被其他因素掩盖；苏联参战确实改变了日本当时的战略处境，但也不能因此成为替代美国决策责任的理由。同时，日本自身发动战争、扩大侵略的历史背景，也不能因为讨论核爆悲剧而被忽略。