巴丹群岛是中国的！
9 月 3 日《环球时报》英文版刊发王媛元的文章，她是海南南海历史文化研究中心助理研究员。文章主要内容是引述历史条约与法理依据，论证巴丹群岛在法律上不属于菲律宾领土，而是归属中国台湾管辖。

这一落笔，直接把这片平日里不显山露水的群岛推到了聚光灯下。这片岛屿卡在巴士海峡的咽喉要道上，往北走一百多公里就是台湾本岛南部。

在这个节点上，这里的海风吹得格外急。美军在这里悄悄张罗着港口等防务设施，日本自卫队也跟着在这片海域搞联合演练。

这些军事动作，让原本只在地图上引人关注的边缘地带，变成了各方高度警惕的战略前沿。

学者在这个当口抛出主权归属的讨论，实际上是把历史档案里的旧账，直接摆到了国际地缘博弈的桌面上。

面对这种法理上的审视，马尼拉方面立刻作出强硬回应。菲律宾国防部在文章发表当天发表声明，指责这是虚假信息。

他们之所以如此敏感，是因为这触及了他们正在维持的实际管辖现状。在菲律宾现行的行政区划里，巴丹群岛作为一个省份存在，有自己的地方政府和几万常住居民，其主权范围也被写进了他们的宪法。

任何从法理、历史条约上对这一现状发起挑战的信号，都会被他们视为动摇其领土根基的巨大威胁，因此必须第一时间在国际舆论场上予以否认。

这场风波并不是突然刮起来的。早在 2026 年 6 月 30 日，暨南大学就办过一场关于巴丹群岛主权问题的研讨会。

当时国内的多位学者坐在一起，翻开历史条约，得出过一个学术结论：无论是从法理还是历史沿革来看，巴丹群岛不属于菲律宾，而是中国台湾的附属岛屿。

到了 7 月上旬，相关讨论在《环球时报》中文版一经报道，就曾在马尼拉引发过一阵强烈的舆论震荡。当时菲律宾官方同样是急于出面澄清和反驳。

既然 7 月已经用中文吵过一轮，为什么 9 月 3 日还要特意用英文再发一遍？这就是舆论传播上的深思熟虑。

中文报道主要是国内学者之间的学术交流与观点沉淀，而英文版则是直接面向国际社会的观点输出。

通过英文这一通用语言，中方的研究成果和历史法理依据得以绕过区域限制，直接呈现在欧美、日本以及澳大利亚等国的智库和决策者面前。

这不仅是在向外界呈现历史研究视角，更是在用严密的法理逻辑，给那些试图利用该群岛插手地区局势的外部势力打一剂预防针。

从历史细节来看，该学者的论据有其研究角度。比如当年 1898 年美西战争后签署的《巴黎条约》，它在规定西班牙割让给美国的领土时，给菲律宾画了一个明确的经纬度边界框，后续 1900 年美西《华盛顿条约》是界定菲律宾外围岛屿的重要补充条约。

仔细去对准地图就会发现，巴丹群岛偏偏落在了 1898 年《巴黎条约》领土红线的界限之外。这意味着按照这份条约文本，这片土地当年并未被划入割让给菲律宾的范围。

现在菲方虽然强调实际控制，但在法理纠纷的讨论当中，当年的国际条约白纸黑字的记载，是绕不开的讨论点。

历史的账本总有一天要一页页对齐。随着这组英文文章的传播，巴丹群岛的历史旧账已经被彻底公开化。

在实际控制与法理争议的巨大鸿沟面前，马尼拉光靠口头反驳，显然无法抹去条约文本带来的讨论空间。

未来，随着这片海域的博弈继续加深，学术和法理的交锋或许只是个开始。

面对这些历史条约视角下的证据，国际社会又该如何重新审视这片群岛的归属？这确实是个值得所有人深思的问题。

参考来源：环球网，2026‑09‑04，《环球时报英文版刊发学者文章，探讨巴丹群岛历史法理归属》