后世评价将领，向来是以成败论英雄。
韩信几场大战全部取胜，我们就总结：他兵仙转世、计谋无双。可逻辑反过来想：倘若章邯、陈余、龙且不轻敌，不上圈套，韩信的计策施展不开，几场仗落败，后世史书只会把他当成一个志大才疏、忍受胯下之辱的平庸之人，根本不会留下兵仙的美名。

各路对手难道都是不懂谋略的莽夫？肯定不是。
章邯曾经横扫起义军，是秦朝最后的支柱；龙且久经沙场，作战勇猛；陈余闯荡多年，也深谙战事。他们脑中一样有自己的战术思路。
但是他们栽在了同一个问题：刻板偏见。
一听闻对手是当年受胯下之辱的韩信，内心先入为主地鄙夷，认定此人胆小怯懦、不足为患。谋士给出的警示，他们不愿静下心思考，急于求成，主动踏入陷阱。
而这份偏见的源头，就是胯下之辱。这件事太过离奇，千古少见，变成了贴在韩信身上撕不掉的标签。

我们很多人犯一个错误：把胜利完全归功胜利者的能力，忽略对手主动犯错这个关键条件。
不是韩信的计谋凭空碾压所有人，是对手被传闻蒙蔽，主动送上破绽。换个场景，如果对手从一开始就严加防备、绝不贸然出战，再多谋划也无从落地。

“成败决定评价”十分现实：
同样有谋略，计策成功了，后人就大书特书；一旦计策失败，大家便觉得此人谋略虚浮、不切实际。历史的话语权，永远留给赢家。

放到韩信身上总结：
胯下之辱造就了人人轻视他的局面，不断制造出利于他作战的机会；抓住机会打赢战争，才有了后世“兵仙”的称号。
抛开对手这份根深蒂固的轻视，他想要连续创造经典胜利，概率会低很多。