美国妈妈勒死3孩子陪审员认为无罪

一个美国母亲，把自己的3个孩子勒死了，陪审团判她无罪。

先别急着愤怒，我把这套司法程序给你拆开看，你会发现真正让人后背发凉的不是这个母亲，是她背后的那套机制。

美国的法庭和我们不一样。我之前读过约翰·格里森姆那本《失控的陪审团》，序言里写得明白：美国法官的作用不是审讯，是主持听证。案情的是非曲直，被告有罪还是无罪，全由12个普通公民组成的陪审团投票决定。也就是说，决定一条命、三条命的，不是法官，是12个连法律条文都未必背得全的普通人。

这12个人怎么来的？美国宪政那本书里把吉迪恩案讲透了——控辩双方律师在开庭之初，从当地居民名单里随机挑人，双方都想尽办法把对自己有利的人挑进来，把不利的人踢出去。挑出来的陪审员，要么家里有人是犯罪受害者，要么有亲戚在执法部门，要么对某一类嫌疑人天生有偏见。

所以你看，所谓的"公正裁决"，从挑人的那一刻起就已经被操控了。

再说这个案子的无罪逻辑。美国法律规定陪审团必须一致裁决才能定罪，只要12个人里有1个说不，案子就成"流审"，从头再来。勒死3个孩子这种案子，正常人的第一反应是死刑都不为过。可陪审员为什么投了无罪？无非两种可能：要么辩护律师钻了精神疾病、产后抑郁、家庭暴力心理的漏洞，用"她也是受害者"的故事把12个人里的多数说动了；要么，就是有人用了那个被美国法律界玩烂的"陪审团否决权"——jury nullification，陪审团明知被告有罪，仍凭良心或偏见判无罪。

这套东西的账，我来算一算。

美国每年有几万起刑事审判，靠陪审团裁决的占了大头。一个普通的谋杀案，陪审团成员每天补贴往往只有几十美元，很多人是"被抽中不得不来"。让一群心不在焉、没有专业法律训练、被双方律师反复筛选过的普通人，去决定一个人该不该终身监禁，这本身就是把司法最关键的一环外包给了外行。

我前几年说过一句——法院按刑法定罪量刑，明明是合法判决，公众却不买账的时候，说明量刑标准该改了。今天把这个逻辑倒过来用在美国身上：一个母亲勒死3个孩子，法律程序上判了无罪，可全球网友都觉得这判决荒诞，说明他们这套"程序正义"已经走到了形式主义的地步——程序再漂亮，结果反人类，那程序就有问题。

更讽刺的是，美国天天拿着"法治""人权"当尺子量别人，自己家里一个母亲勒死3个孩子能全身而退，还得靠陪审团这套"民主"外衣来圆场。

三条命，就值12个外行的一票。

所以，比程序问题更严重的，其实还是美国的体制问题！

美国妈妈勒死3孩子陪审员认为无罪