北京，52岁男子将一块二手电瓶自行车的电池带到出租房内充电，然后电池充电器突发电气线路故障造成屋内起火，造成男子严重烧伤，不治身亡。男子的家属把房东告上法庭，要求赔偿110余元。

2025年6月5日凌晨，北京一个居民小区里出了事。

52岁的李亮（化名），在他租住的自建房二楼房间里给一块二手电动自行车电池充电。

结果电池充电器突发电气线路故障，屋里一下子就起了火。

李亮租的这间房不大，也就5平米左右，月租650块钱。

他是干装修的，平时早出晚归。

那辆二手电动自行车和电池，是他出事前一天花了249块钱从一个二手车商贩手里买的。

买回来还不到8个小时，悲剧就发生了。

火灾发生在凌晨4点多，当时住在三楼的房东吴佳新（化名）听到了李亮喊着火的声音。

他赶紧往楼下跑，经过二楼时看见李亮屋里冒黑烟。

还好一楼一个租户拿着灭火器上来救火，又用水盆接水灭火，火很快就扑灭了。

可火虽然灭得快，后果却极其严重。

李亮全身98%的面积被严重烧伤，虽然马上被送到医院抢救，但伤得太重了，17天后还是没救过来，不幸去世了。

事后消防部门出了认定书，火灾是电池充电器电气线路故障引起的，最初起火的地方就在床铺边上。

李亮的妻子和一双儿女实在接受不了这个结果，把房东吴佳新夫妇告上了法庭，索赔110多万元。

家属的理由是，房东没尽到安全保障义务，出租屋里的电气线路又乱又旧、年久失修，才引发了火灾。

房东那边完全不认这个说法。

他们说，电动车电池不能在室内充电，这已经是常识了，李亮一个成年人应该对自己的行为负责。

再说了，他们在出租房路口、墙上、门上都贴了禁止室内充电的提示，室外也装了充电棚，每个屋的电表都安了漏电保护器。房东还强调，租户屋里不是公共地方，他们不可能每天进屋挨个查有没有人偷偷充电。

况且李亮是大半夜偷偷充的，家属要告也应该告充电器厂家，不该找他们。

法院审理后认为，这个案子的关键是房东有没有过错。

家属说线路混乱年久失修引发火灾，但拿不出证据，跟消防部门的认定也对不上，法院没采纳。

而且房东的安全保障义务得有个合理限度，不能要求他们管到租户屋里偷着干什么。

最后法院认定，李亮不顾法规禁令，无视各种宣传警示，把电动车电池带到室内充电，这是引发火灾的直接原因和根本原因，责任全在他自己身上。

一审判决驳回了家属的全部诉讼请求。这个判决已经生效了。

其实家属失去亲人的心情能理解，52岁正是家里的顶梁柱，说没就没了，换谁都想找个说法。

但是这是两码事，因为李亮作为一个成年人，不可能不知道电动车电池不能带进室内充电。

这几年全国各地因为室内充电引发的火灾太多了，新闻隔三差五就报，小区里横幅拉着、告示贴着，房东也明确写了禁止。

他不是没看见，而是心存侥幸，结果偏偏这“侥幸”两个字，要了自己的命。

而房东法院判他无责是有依据的，该做的防范他都做了，就不能要求房东24小时盯着每个租户在屋里干什么，那不现实，也没有法律这么规定。

安全保障义务是有边界的，不是无限责任。

家属说线路老化引起火灾，但消防认定书写得明明白白，起火原因是充电器电气线路故障，跟房子线路没直接关系，家属又拿不出反证，法院自然没法支持。

这个判决也告诉所有人：谁违法、谁冒险，谁就得自己承担后果。

不能一出事就找别人背锅，那样不公平。

这样的案子有不少判房东担责的，但那通常是因为房东本身有过错，比如没装消防设施、没做防火分隔。

但是这个案子不一样，房东该做的都做了，是租客自己明知故犯。

法律保护受害人，但不保护不拿自己生命当回事的人。

这个判决既是给李亮家属的一个交代，也是给所有租户提了个醒——别把自己的命押在侥幸上。

《民法典》第1165条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”侵权责任成立的前提是行为人有过错。

法院审理后认为，房东已经履行了合理的安全保障义务，而火灾的直接原因是李亮违规将电池带入室内充电，充电器故障引发火灾，过错方是李亮本人，而非房东。

家属未能证明房东存在过错，故不满足侵权责任的构成要件，法院据此驳回了诉讼请求。

内容来源于：南方都市报