儒家不赞成人民参与治理国家吗？
儒家强调“君君臣臣，父父子子”，本质上就是国家的每一个人都在自己的岗位上，做好自己的事情。就是要求每一个人，参与国家秩序的贡献，就是要求全体国民参与国家治理的一种从上到下的要求。
但是，儒家的形成时间比较久远，儒家理论与实践，虽然不是现代意义上“人民自主治理国家”的民治模式，但有深厚的民本思想，也是可以的理解为人民治理国家的形式。
一是，儒家的核心政治主张是贤君德治，为民做主。儒家理想政体是贤人君主制，治理国家的主体是有德的士大夫、君主，而非普通民众。从君王到到臣子，从朝廷到乡野，都做好自己的基本功。尤其是君王要了解社会，了解百姓，才能把国家治理的更好。
二是，以德治国，感化社会。儒家代表人物孔子主张“为政以德”，认为统治者修身行仁、教化百姓，才是治国正道；普通百姓主要是被教化、被治理的对象。克己复礼，就是要在秩序的情况下恢复社会有意义的礼乐制度，以德治理国家就是以人民为中心的一种表现。
三是，民为贵思想深入人心。儒家另一个大佬孟子提出“民为贵，社稷次之，君为轻”，强调民心是政权合法性的根基，暴君可以被推翻，但他依然认为治国要靠贤明君主与贤臣，并没有赋予民众直接参政、掌权治理国家的制度性权利。就是得有人，刘备逃跑转进都得带着百姓一起跑，州的领导叫牧，就是以民为本的具体代表。同时，儒家认可民众可以参政议政、提出意见，比如孟子讲选拔人才要听取国人意见，但决策权、治理权始终归于统治阶层，属于“为民做主”，不是“由民做主”。战国贤能人才各国争相抢着求着给与相印，这是人民执政参与的最好例子。
儒家的民本思维集中体现在权力在君主或者其代表贤士身上，政府为人民谋福利，人民是治理的受益者、被关怀者，能够享受国家社会带来的一切优惠。
而现代民主形式体现在主权在民，人民掌握最高权力，自己治理国家，政府是人民的代理人，人民不满意可以组织起来搞反对派。这种方式也并不是全优，内耗扯皮推责或者是效率低下的情况也比比皆是。
明朝嘉靖皇帝与孙子万历帝，都曾长时间不上早朝。福祉之年却选择沉寂朝堂。两人同为“懒政”代表，问题集中在暗处，但朝廷依然把握在重臣集团手里执行日常，国家秩序在运作，也是儒家民主的另一个和谐体现。
因此，现代民主思维和中国古代的儒家提倡的以民为本的思想方式与制度体系，本质上没有啥区别，想达到社会和平、国家安定、人民过上好日子。
儒家思想有时代局限性，但有符合中国历史的优势。儒教不是国教，但植根于中国文化中，是中华文明中最璀璨的明珠。
用现代民主的尺子去卡中国古代儒家思想和理论，是不合适的。目前中国的民主是社会主义民主，不同于儒家思想，但植根于中国文化之中，本质是人民当家作主，集中体现为全过程人民民主，全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性，是最广泛、最真实、最管用的民主，这种民主最符合中国的国情，是人民民主和国家意志相统一，是全链条、全方位、全覆盖的民主，中国这种民主方式具有强大的代表性和生命力，而且既有普遍性，又有高效率。