将「大师」与「大师的教学」分开来看

今天我忽然联想到邬斯宾斯基之于葛吉夫，David Bohm之于J. Krishnamurti，有一种相似场景。

邬斯宾斯基与David Bohm到了关系后期，都不再把老师本人视为教学的实践成果，却也没否定教学的价值。

邬斯宾斯基自1915年起追随葛吉夫，承认他揭露了一套前所未见的系统知识。但1917年葛吉夫突然解散团体后，他的信任开始动摇，此后更无法理解葛吉夫的行事方向。

《探索奇迹》书中，他说过：「我必须承认，从这一刻起，我对G.的信心开始动摇。问题究竟出在哪里、究竟是什么特别触怒了我，即使到了现在，我仍很难说清楚。」

「从这一刻起，我开始将G.本人与他的思想分开。在此以前，我从未把两者分开。」

他表示，自己虽然仍对葛吉夫的Work深感兴趣，却「无法在其中找到自己的位置，也不明白它的方向」。

1924年，他正式与葛吉夫分道扬镳，开始独立教学。

他并非认定「葛吉夫所教的一切都是假的」，而是肯定葛吉夫曾传授重要知识，但他本人已不再值得信任或服从。因此，邬斯宾斯基把教学与老师分开，保存宇宙射线、记得自己、自我观察、诸中心、诸我、机械性等内容，拒绝葛吉夫后期不可预测、强制而高度个人化的领导。

他曾表示，葛吉夫早期的教学，要求学生，不要相信自己尚未验证的事，也不要做自己不理解的事。可是后来的葛吉夫却会「要求人们接受他们并不相信的事，去做他们并不理解的事。」

这使得邬斯宾斯基认为葛吉夫违背了自己的教学。

最终，邬斯宾斯基要求自己的学员不要去接触葛吉夫。

我可以同理邬斯宾斯基曾有过的迷惑、挣扎与痛苦。面对一位曾经深信、追随，却渐渐无法理解与信任的老师，他始终保持克制，没有公开留下更多批判葛吉夫的言论，也没有详细披露自己所经历的心理煎熬。

后来有人问他是否后悔遇见葛吉夫，他回答：

“Never. Why? I got very much from him.”「从来没有。为什么要后悔？我从他那里得到了很多。」

他既未否定从葛吉夫那里获得了重要教学，也不让自己受制于葛吉夫；通过将老师与教学分开，他走出自己的道路，重新建立界线与主体性。

再来谈谈David Bohm。

David Bohm与J. Krishnamurti的关系更具悲剧性。两人从1961年起密切对话二十多年。Bohm不只敬重K的思想，还相信K的大脑已摆脱普通人的制约，是「人类能够彻底转化」的活证明。

克里希那穆提也因为Bohm的大科学家身份加持，声势愈加水涨船高。

1984年前后两人发生严重冲突。当Bohm提出质疑时，K没有与他平等探究，还指责他背叛、不忠。对Bohm而言，这不只是失去一位朋友，而是精神典范的崩塌：一位终生反对权威、心理依赖与自我防卫的人，面对别人质疑自己时，竟也会要求忠诚、排斥异议。

到了1991年，Radha Rajagopal Sloss出版《活在K阴影下的人生》，揭露K与亲密合作伙伴Raja的妻子Rosalind长达数十年的秘密关系，以及怀孕、堕胎等内情。

此时已经生病住院的Bohm拒绝阅读此书，朋友却不断打电话给他，津津乐道书中的内容。据他的朋友兼传记作者F. David Peat记载：「这对Bohm造成了毁灭性的打击。」

Bohm尤其不能接受堕胎之事，并怀疑是否出自K的劝说。他认为K十分虚伪：K曾亲自向他强调独身的重要，自己却长期隐瞒这段关系。

据Peat记载，Bohm当时觉得，自己曾把K奉上神坛，视为父亲般的人物，如今却发现这个人可能一直是个「冒牌货」。

更痛苦的是，他也开始怀疑自己的判断，责问自己为何会把K理想化多年，而没有察觉其中的矛盾。

此时Bohm已陷入严重忧郁，《阴影》的出版又给了沉重打击。

Bohm在《阴影》一书出版的隔年过世，我判断Bohm最后病情恶化与此书出版有相当程度的关连，不然David Peat不会说出「造成毁灭性打击」这样的话。

Bohm最终仍肯定K对恐惧、自我欺骗与心理时间的洞见，只是不再相信这些洞见已被K实践出来。

今天我的联想，就用这句话来收尾吧！

将「大师」与「大师的教学」分开来看：邬斯宾斯基保留第四道，放弃对葛吉夫的服从；Bohm保留与K共同探究所得的洞见，放弃对K本人近乎宗教性的信仰。