今年4月26日，上海迪士尼小镇，一名24岁男子因劝阻他人吸烟，遭对方掌掴、拳打脚踢。事后，打人男子赔偿他1万元并签订调解协议，本以为事情到这里就结束了。

没想到，男子随后又将迪士尼告上法院，认为事发时园方没有尽到应有的安全保障义务，要求迪士尼书面道歉并承担诉讼费。迪士尼方面此前曾提出和解撤诉，但男子没有接受，坚持通过法院解决。8月20日，这起案件将正式开庭。



8月19日，再看上海迪士尼小镇这场持续了近4个月的纠纷，事情突然走到了一个很有意思的节点。


很多人原本以为，打人的男子已经赔钱、道歉，双方也签了调解协议，这件事应该彻底结束了。没想到，被打的24岁游客又把迪士尼相关公司告上法院，而且8月20日就要开庭。

 
有人马上不理解：钱都拿了，怎么还告？是不是一件事情准备要两份赔偿？我觉得，这恰恰是这起案件最值得讲清楚的地方。


男子现在并不是又向迪士尼索要一笔人身伤害赔偿，他提出的主要诉求是要求园方书面道歉，并承担诉讼费用。


他想让法院判断的是另一件事——迪士尼作为场所管理方，当天到底有没有尽到应该承担的安全保障义务。

 
事情发生在4月26日下午。上海浦东警方后来通报，34岁的许某某在申迪西路某餐厅室外区域吸烟，24岁的张某上前劝阻。


许某某认为对方言辞过激，随后对张某实施殴打。张某被送医检查后诊断为软组织挫伤。经警方依法组织调解，许某某向张某道歉、赔偿，双方签订《调解协议书》。

 
男子此前在网络上表示，自己拿到了“五位数”赔偿，不过警方正式通报只确认“道歉和赔偿”，没有公布具体金额。


所以我认为，文章里可以说当事人自述获得五位数赔偿，却不能把具体赔偿数额包装成警方公布的数据。真正已经落地的事实，是他和直接打人者之间的纠纷已经通过调解处理。

 
问题在于，打人者的责任和场所管理方的责任，本来就不是完全一回事。


《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的经营者、管理者，没有尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担相应责任；


如果损害是第三人造成的，原则上先由第三人承担侵权责任，但管理者确实没有尽到安全保障义务的，也可能承担相应的补充责任。

 
这就解释了为什么张某跟打人者调解以后，仍然可以把场所管理方告上法院。能不能赢是另一回事，但从法律关系上说，并不存在“跟打人者和解了，就永远不能再追问场所管理责任”这样的简单逻辑。

 
我觉得，这场官司真正难判断的地方，反而不是谁打了谁，因为警方已经把事实说得很清楚。法院真正需要看的，很可能是事发以前和事发过程中，园方究竟做了什么。

 
上海迪士尼自己的规定明确写着，迪士尼小镇只有指定区域可以吸烟。事发后，澎湃新闻查询地图发现，涉事吸烟地点并不属于指定吸烟区。


迪士尼当时也回应，度假区张贴了大量禁烟标识，并表示游客发现违规行为时可以联系演职人员寻求协助。公开视频中还能看到工作人员上前阻拦冲突。所以事情并不能简单变成“有人在迪士尼被打，迪士尼就必须负责”。


我认为，如果管理方已经有明确禁烟规定、现场进行了合理巡查，冲突发生后工作人员也及时劝阻、报警，那么法院就要考虑这些措施是否已经达到合理的安全保障程度。


反过来，如果存在明显的管理漏洞，比如长期有人违规吸烟无人管理、工作人员面对持续危险没有采取合理措施，那责任判断又可能不同。

 
这也是安全保障义务最容易被误解的地方。商场、景区不是保险公司，不可能保证每名游客绝对不会和别人发生冲突；但它收了钱、管理着场所，也不能把所有风险全部推给游客自己解决。


法律真正要求的不是“保证永远不出事”，而是在能够预见风险的时候，采取与场所性质相匹配的合理措施。

 
8月18日，张某告诉九派新闻，案件已经于6月8日立案，8月20日开庭。他还称，迪士尼方面收到法院传票后曾联系，希望协商和解撤诉，但他没有接受，希望得到书面道歉。


需要说明的是，这部分目前属于张某单方面向媒体披露，迪士尼尚未公开确认相关和解沟通。我觉得，他为什么坚持把官司打下去，可能比最终赔多少钱更值得观察。


普通游客以后再碰到有人在禁烟区域吸烟，到底应该自己上去劝，还是直接找工作人员？如果热心劝阻反而遭到攻击，场所应该提供怎样的帮助？这些都不是一个人的问题。

 
我的看法很明确：这场官司不该被简单理解成“拿完五位数又来找迪士尼要钱”。直接施暴者该承担什么责任，和大型公共场所该做到什么程度，本来就是两笔不同的责任账。



信源：
1.九派新闻，《游客劝阻吸烟被打后起诉上海迪士尼：即将开庭，希望景区书面道歉》，2026年8月18日
2.央视网，《警方通报迪士尼游客劝阻吸烟被打：被劝阻吸烟打人男子已道歉赔偿》，2026年4月27日