广西某小区，公职人员陈先生驾车沿地库入口下坡，绕过墙体右转时，车身突然一抖。他下车查看，发现右前轮压过了一名横卧在车道上的醉酒男子。男子妻子随后赶到现场，陈先生立刻拨打120，但男子抢救无效死亡。事发时间大概是当天晚上8点35分左右。

警方调查显示，该男子血液酒精浓度高达320.09mg/100ml，是醉驾标准的4倍。事发前，他妻子骑电动车把他接回小区，进入地库后男子从电动车上摔下。他妻子没有第一时间扶人，而是先去停车，等返回时悲剧已经发生。

陈先生车速约6km/h，远低于地库15km/h限速，无酒驾毒驾，驾照车辆均合格。

警方做了可视局域鉴定，车辆右转时，死者刚好处于右A柱和后视镜遮挡的盲区，驾驶员根本看不见。陈先生自己用假人做了实验，几十辆车经过都没发现假人，全压了上去。

检察院认为他构成过失致人死亡罪，但鉴于主动赔偿、取得谅解，犯罪情节轻微，决定不起诉。法院认定受害人承担40%责任，陈先生承担60%，赔偿金额按此比例划分。

刑事上没判刑，但公职人员的路走窄了，纪委介入后，他被撤销行政职务、扣发绩效工资，前途基本断送。他还担心孩子未来入伍政审受影响。

我听他说"冤"，能理解。正常开车回家，地库里哪能想到车道上有个人躺着？车速才6码，盲区又看不见，换谁都得压上去。这确实是一个正常人很难预见的情形。

但检察院为什么坚持认定过失呢？

核心是"疏忽大意"。作为一个驾驶员，右转之前应当尽到观察义务，减速、确认安全再通过。虽然盲区客观存在，但法律认为你该做的动作没做到位，那就是疏忽了。你可以说这要求对驾驶员太苛刻，但过失致人死亡罪的门槛就是这么低，只要有"应当预见但没预见"的情形，就可能构罪。

不过我对这个案子的责任划分很有意见。一个生命没了，凭什么只让陈先生和死者两个人分责？

小区物业在事后立刻在转弯处装了镜子，这恰恰说明之前存在设施缺陷。如果镜子早就装上，事故未必发生。物业收了管理费，就有义务确保地库通行安全，灯光、盲区设施都应该到位。他们该担一份责。

还有他妻子，老公从电动车上摔下来躺在地上，她第一反应是先去停车，而不是先把人扶到安全位置。这一念之差，是致命的分水岭。

陪他喝酒的人也脱不了干系，把人喝成这样，却没有安全送到家，出了事他们凭什么置身事外？

但这些人最终都没有被追责，民事上法院也只分了死者和陈先生两方。

当然，我最奇怪的是为什么不按交通肇事罪处理？因为地下车库是允许社会车辆进出，应该属于交通道路。

经过一番查询得知，法律规定，小区地下车库不属于《道路交通安全法》规定的"道路"，因为它不是公共道路，所以交警不认定为交通事故。

所以，警方是按过失致人死亡罪刑事立案，而不是按交通肇事走。

最让我唏嘘的是这个结果，赔钱，虽然没有被判刑，但职业生涯基本结束。这意外，代价太大了。