我也担心AI伤害人类，但我觉得 的这篇文章水平太低，完全没说到点子上。

胡锡进反对无人出租车快速大规模替代司机，理由是保护人类的工作。可我想问一句：今天的网约车司机，过得很好吗？

我见过太多司机，缺乏稳定的社会保障，每天在车里坐十几个小时，落下一身慢性病，最后也赚不到多少钱。

这样的工作，为什么必须由人类世世代代干下去？

如果机器能够替代这种重复、辛苦、损害健康的劳动，就应该让机器来干。否则按照胡老师的逻辑，纺织工、钢铁工、制糖工当年也不应该被机器替代了？

真正需要保护的是人，而不是一份糟糕的工作。无人驾驶创造的收益应该拿出一部分，帮助司机转岗、培训和生活过渡，而不是为了保护就业，逼着人继续一天开十二个小时的车。

无人驾驶并不是不需要人，你看看萝卜快跑的武汉运营中心，司机坐在空调房里远程监控处理紧急情况，这不比一天在车里闷十几个小时好多了？

胡锡进对AI影视的批评，则是第二类问题。

他担心AI短剧、AI电影冲击演员，破坏人类的艺术传统。可现有的影视行业，本身就是一个合理的分配机制吗？

一部好电影真正不可替代的，往往是故事、剧本、导演和对人的理解。但在现实中，一张被公众认识的脸，可以成为融资和宣发的保证。明星拿走的已经不只是表演报酬，还有“大家认识这张脸”所产生的注意力租金。

这部分钱拿得越多，留给剧本、导演和其他创作环节的钱就越少。

AI降低了影视制作的门槛。过去被埋没的编剧、导演，可能不再需要先找到明星、资本和庞大的剧组，自己就能把脑子里的故事做出来。它确实会冲击演员，尤其是那些尚未成名的演员，也一定会带来阵痛。

但如果原来的分配机制本来就不合理，我们为什么一定要把它原封不动地保护下来？

也就是说，胡老师指出的这些问题，本质上仍然没有超出历次技术革命的范围：机器提高效率，替代一部分劳动，重新分配利益。真正让我担心的，是AI继续往上走，开始替代人类的决策。

他并没有看到AI与历次技术革命的本质区别：如果将来谁能获得工作、贷款、福利和公共资源，不再由人类讨论和决定，而是由一个无法解释、无法申诉的模型进行分配，那么被拿走的就不只是工作，而是人的权利。

尤其危险的是，AI并不需要自己成为统治者。掌握AI的人只要说一句“这是算法算出来的”，就可以把自己的利益和偏见藏在机器后面，让一个本来可以被质疑的决定，变成不可挑战的技术结论。

所以，我不担心AI抢走人类手里的方向盘。我担心的是，它最终决定谁有资格上车。胡锡进这篇文章，伦理直觉八分，艺术判断四分，政策方案零分，技术理解负分。

他抓住了真正的恐惧，却没抓住本质。他把“怎么分配AI红利”的本质问题，写成了“什么才配叫艺术”的浅层问题。

是有一些老艺术家，最近到胡老师家里喝茶吹风了吗？