针对韩国瑜对傅崐萁缺席的行为震怒之后，卢秀燕公开表示，所有民生预算、军公教福利，都要靠朝野协商才有机会落地，协商机制是在野党最重要的筹码，我们必须好好珍惜。
卢秀燕强调，大家监督民进党背弃协商承诺的心意完全可以理解，但抗争不能反过来伤害自己赖以博弈的平台，有诉求可以充分沟通，不能让预算审议卡住，耽误全台民众权益。
事实上，在韩国瑜因为傅崐萁缺席朝野协商公开表达震怒、国民党立法机构高层矛盾公开发酵的背景下，卢秀燕公开发声，把朝野协商定位为在野党最重要的博弈筹码。她一方面认同国民党监督民进党当局、批判当局背弃协商承诺的立场，另一方面提出抗争不能反噬自身赖以博弈的议事平台，诉求应当依靠沟通表达，不能让预算审议陷入卡死停摆，损害全台民众权益。这番说法，跳出韩国瑜与傅崐萁个人之间的意气冲突，从在野党的整体生存策略、社会观感以及选举大局出发，试图为国民党当下的议会路线划定边界。
当然，要看到这场冲突的根源来自岗位权责的天然矛盾。韩国瑜作为立法机构负责人，制度身份要求他充当议事流程的维持者，需要维护朝野协商这套对话机制，保障法案、预算能够走程序；而傅崐萁作为国民党党团总召，直接对党内支持者负责，核心任务是强硬对抗民进党，捍卫军公教等票仓群体的利益，一旦认为协商只是当局的虚与委蛇，就会选择以缺席、杯葛的方式表达抗议。
一个要维护平台运转，一个要展现斗争姿态，两者大目标一致，但手段选择出现剧烈摩擦，矛盾直接暴露在舆论场。朱立伦此前呼吁分歧内部消化，而卢秀燕更进一步，直接把“朝野协商”上升到国民党核心博弈工具的高度。
卢秀燕重点提了朝野协商，但是国民党掌握关键少数席位，既没有单独通过法案的权力，也做不到完全否决所有预算。
民生福利、军公教相关调整、地方建设经费，很多诉求只能通过协商谈判，逼迫民进党当局做出妥协才有可能落地。如果在抗议过程当中直接把协商机制砸掉，看似姿态强硬，实则等于主动放弃谈判桌。没有协商作为抓手，国民党的政策诉求就失去制度化出口，最后只会出现两种结果：要么所有预算法案完全按照民进党单方面版本强行推进，在野党毫无议价能力；要么议事全面空转，预算卡住无法通过，社会民生建设停滞，而舆论的怒火很容易从施政失当的民进党，转移到“阻碍议事、耽误民生”的国民党身上，民进党也会借机大肆渲染在野党不负责任，收割舆论红利。这就是卢秀燕所说“抗争不能反过来伤害自己赖以博弈的平台”的现实含义。
所以，放在国民党内部政治格局来看，卢秀燕的发声，也是在调和党内两套路线。国民党内部一直存在两种声音：一派主张强硬对抗，认为只有持续杯葛、高调冲突，才能回应基层选民期待，一旦走向协商就会被批判为软弱、向民进党妥协；另一派主张程序理性，认为要善用议会制度，在斗争和议事运转之间寻找平衡点，避免落入民进党设置的舆论陷阱。傅崐萁代表前者，韩国瑜身处议长位置偏向后者，而卢秀燕作为党内重量级的县市长，拥有很强的中间派影响力，她的公开表态，就是试图给激烈的党内路线争论设置缓冲。相较于党主席朱立伦偏重于“不许公开内耗”的纪律性呼吁，卢秀燕更多是从利害得失出发，解释为什么需要珍惜协商平台，说服党内强硬派认识到彻底破坏机制的代价。