基建修得再多，为什么消费未必马上起来？问题不在“钱都被工程拿走了”，而在这笔钱经过经济循环后，有多少真正变成了居民稳定的收入预期。
IMF对凯恩斯主义的概括很清楚：经济低迷时，问题可能是总需求不足，政府增加支出可以托住产出和就业；其中劳动密集型公共工程，效果之一就是增加就业、稳定工资。凯恩斯并不是简单主张“借债修工程”，更不是只维护企业家信心。
我更在意的是财政支出的“传导效率”。同样花一笔钱，机器设备占比高、用工少的项目，和大量创造岗位、工资及本地订单的项目，对消费的带动力不会一样。IMF研究也发现，投向劳动密集行业的政府支出，对就业和劳动收入的拉动更强。
所以，基建和消费不是二选一。真正该问的是：一笔投资最终创造了多少持续就业、多少劳动收入，又能不能让居民相信明年的现金流不会变差。工程解决的是“有没有需求”，收入和预期决定的是“居民敢不敢把钱花出去”。如果这条传导链太弱，项目再宏大，消费端感受到的温度也会有限。