检方坚持要求莎拉出庭，是为了通过公开司法程序强化证据效力、回应公众期待，并推动弹劾审判实质化。
从法律程序正当性要求情况来看，最高法院已明确参议院弹劾法庭为案件审理的唯一合法平台，检方强调莎拉需在法庭内而非其他场合回应指控。根据弹劾规则，当庭质证和辩论是厘清事实的关键环节，检方认为亲自出庭是被告履行法律义务的体现，可避免通过媒体或政治声明模糊焦点。
从证据交锋与事实澄清情况来看，检方指控涉及6.125亿比索机密资金滥用、资产申报不实等实体罪名，需通过当庭对质核实证据细节。例如，辩方此前提交的2014年预算拨款令等证据，需莎拉亲自解释资金使用的具体流程；检方掌握的银行流水、审计报告等关键证据，也需要被告当庭回应关联性与合法性，避免书面答辩的模糊性。
从公众信任与舆论引导情况来看，弹劾案已成为菲律宾公职人员公信力的标志性事件，45%民众对莎拉的应对表示不满。检方通过呼吁出庭，塑造“透明审判”形象，回应民众对“权贵是否凌驾法律”的质疑。若莎拉持续回避，可能被舆论解读为“心虚”，进一步削弱其政治信誉，而公开庭审则为检方提供展示证据、争取民意支持的机会。
从政治博弈与参议院影响情况来看，检方希望通过莎拉出庭时的证词表现（如是否出现矛盾或伪证风险）影响中间派立场，同时避免辩方以“程序瑕疵”为由弱化指控，推动审判聚焦实体罪名而非法律技术争议。
总体而言，检方坚持出庭要求既是司法程序的必然推进，也是通过公开化、实质化审理瓦解辩方防御、争取政治主动的策略，旨在为弹劾定罪奠定事实与舆论基础。