汤家凤又点名胡锡进了。

这一次是因为《联合早报》发了一篇观察文章，标题是《“骑墙”被围攻，胡锡进为何不惊慌》。报道里提到胡锡进在搜狐专访中的一段原话：“这边嫌我太左，那边嫌我太右，那不就觉得我骑墙了吗？……我骑在中国国家利益的墙上，我就该骑在那上面。”

汤家凤转发了这篇报道，附了一段话：看到某自信大国的报纸力挺你我就放心了，这是你最近关于敦煌融媒招聘外籍人员认为只要降薪即可的立场被该报力挺，可喜可贺，继续努力。

话不多，但落点很清楚：胡锡进的立场，被一家境外媒体肯定了。

围绕胡锡进的“骑墙论”，舆论场上的两套解读逻辑差异明显。

【一、骑墙论 vs 利益论】

胡锡进在专访中把自己的位置定义为“骑在中国国家利益的墙上”。他的逻辑是：不是左右摇摆，而是以国家利益为唯一坐标，所以左右两边都不满意，恰好说明他的位置是独立的。

反对者则指出，这个定义本身存在逻辑漏洞。“国家利益”是由谁来定义的？谁有资格判断自己的立场是否代表国家利益？当一个人反复被左右两边同时批评时，更可能的解释是他的立场本身不够清晰，而非他恰好站在了“唯一的正确位置”。

【二、立场模糊 vs 战略弹性】

胡锡进的支持者认为，他的风格是在复杂舆论场中寻找平衡空间。在官方话语和民间情绪之间，需要一个能够沟通双方的人，而这种沟通本身就要求表达上具备一定的弹性。

另一种观点则认为，长期在关键议题上保持模糊，本质上是在消解话语的严肃性。当你的立场可以被不同阵营各自解读为“挺自己”时，表达便失去了锚点。

【三、延伸线索：被境外媒体肯定意味着什么】

汤家凤这条微博最微妙的地方，在于他刻意点出了“该报力挺”这个事实。《联合早报》作为境外媒体，对胡锡进的骑墙定位给予正面观察，这个事实本身就被当成了一个问题。

汤家凤的逻辑是：一个立场真正“骑在中国国家利益墙上”的人，不会得到境外媒体的正面肯定。这个判断未必公允，但它确实戳中了一个普遍存在的疑虑——当你的立场让境外媒体都觉得“可以接受”时，说明你离某些底线已经产生了距离。

【四、本质：公共表达的可识别性困境】

胡锡进面临的困境，其实是很多公共表达者的困境：在复杂立场之间寻找容身之地，同时又要保持可识别性。

但问题在于，当所有人都无法准确判断你的位置时，你的表达就失去了锚点。立场可以灵活，但不能模糊到被所有人同时解读为支持自己。当一个表达可以被左中右同时引用时，这个表达本身就已经失去了信息价值。

“骑墙”之所以被反复提起，不是因为它是个中间地带，而是因为它无法提供任何确定的东西。而公共表达最需要的东西，恰恰是确定性。

💬评论区聊聊：「胡锡进的“骑墙论”，你认为这是智慧还是滑头？」
📌 本文仅代表个人观点，不代表平台立场。观点可以不同，交流保持风度。