江西庐山，女子的银行账户中存有52万元，却在一夜之间被他人分18次转走，最终只退款的10万元，而那些钱都是转到了国外，可银行居然连扣款通知都没有。

女子发现后报了警，然后找银行要个说法，可银行却说女子的手机被人操控才转走了钱。女子对这个答复不满，她认为银行有义务保管储户的财产，可现在钱被转走连提醒都没有，银行应当承担全部的责任。

事情发生在2026年3月。左女士一个多月后准备动用存款，打开账户才发现余额只剩十万多元。流水显示，3月18日凌晨1时09分，左女士手机出现过54秒呼叫转移。

不到十分钟，账户通过银联消费转出约3.1万元，随后又转出9000余元，交易名称指向中国国际航空公司。

3月19日凌晨，另外16笔交易连续发生，收款信息显示为中国银联跨行业务专户，最大一笔约10.1万元。

左女士没有购买机票，也没有办理境外支付。银联客服后来告知，部分消费涉及澳大利亚元，另外一些款项流向PayPal和eBay相关境外商户。

3月20日至21日，约10.1万元和8400元以退货名义返还，仍有约42万元没有回来。左女士最在意的并非流水有多长，而是手机为何没有正常显示提醒。

现有公开信息显示，银行曾发送验证码或交易短信，但有关号码被加入拦截名单，手机随后由庐山市公安局经侦大队送检。银行负责人表示，交易经银联支付，具体情况需要等待公安机关认定。

类似争议并非没有裁判参照。2016年3月2日，上海储户徐欣的借记卡发生三笔网络转账，金额分别为5万元、5万元和4.62万元，共计14.62万元。

犯罪人员谢某非法取得徐欣的身份资料、银行卡号和密码，又用虚假身份材料补办关联手机卡，截获银行动态验证码。原手机因此收不到信息，徐欣直到事后才知道存款被转走。

案件进入法院后，银行提出交易密码和验证码均正确，应当视为有效操作。上海市长宁区人民法院没有接受这一理由。法院查明，正确的验证信息只是交易系统识别结果，不能自动证明徐欣本人同意转账。

银行也没有证据证明徐欣主动泄露密码或违反保管义务。2017年4月25日，一审判令银行赔付14.62万元及相应利息。

2017年10月31日，上海市第一中级人民法院驳回上诉。2021年11月9日，最高人民法院将案件列为指导案例169号。

这份指导案例给左女士的争议留下了一个清楚方向。借记卡存款因非本人意思发生网络盗刷，储户可以凭交易明细、报警记录、手机所在地、挂失材料等完成初步举证。

银行若坚持交易由储户授权，就需要提交掌握在系统中的登录设备、交易验证、网络地址和风险核验记录。只说密码正确、验证码正确，并不足以结束争议。

责任也不是不查原因就全部推给某一方。最高人民法院2021年施行的银行卡民事纠纷司法解释明确，储户没有妥善保管银行卡、密码或验证码，确有过错的，应承担相应责任；

发现异常后没有及时挂失，导致损失扩大的，也要对扩大部分负责。反过来，银行提供网络交易服务并从中获得收益，应当对异常金额、连续交易、境外商户等风险保持必要识别能力。

因此，左女士能否获得全额赔付，关键仍在手机鉴定和交易数据。呼叫转移由谁设置，短信拦截如何形成，18笔交易使用了什么设备和网络地址，银行风控是否触发核验，这些记录会决定责任比例。

左女士已经报警并提交理赔申请，案件真正需要等待的，不是一句手机被操控，而是一条能够说明每一步操作来源的完整证据链。

信源：澎湃新闻