许昌，一名老人准备存入 50 万元办理定期存款，网点工作人员向其推介人寿保险产品，并使用老人手机操作完成全部投保业务，同时承诺五年到期可获得 11 万余元收益。

五年之后老人前往办理支取，却被告知若此时取现，仅能取出 44 万元，本金将亏损 6 万元。老人无法接受，要求按照当初约定履行，然而当年经办业务的工作人员、原负责人已经离岗，有人退休、有人调离。

老人找到现任行长沟通，现任行长表示并不清楚此前的承诺。万幸老人留存有前任行长手写单据，写明按照 4.5% 年化收益结算。后续行长同意协商处理，但提出前提条件，要求老人不再进行投诉。

事件进一步受到关注是在 2026 年 6 月 26 日。李先生乘坐轮椅前往许昌市一家国有银行建安区支行，要求结算五年前办理的业务。

柜面工作人员告知，按照保单现金价值测算，如果当下办理领取，50 万元本金无法全额拿回。李先生尝试联系原大堂经理何某华与原支行负责人冯某杰，何某华已经退休，冯某杰工作调动，纠纷交由现任程行长对接。

7 月 1 日，程行长与李先生面谈，建议李先生继续持有这份保险产品。7 月 8 日、7 月 9 日、7 月 13 日双方多次协商，争议核心始终围绕 2021 年工作人员承诺的 4.5% 年化收益。

李先生出示身份证复印件上手写收益说明、原负责人名片、保险合同、沟通录音等材料，佐证当年业务办理经过。

2021 年 5 月 6 日，年过六十、一级残疾且高位截瘫的李先生，乘坐电动轮椅来到该支行，打算将 50 万元办理大额存单，用作养老开支与孩子教育支出。

理财经理申某歌向其推介另一款产品，并且展示手机购买记录。李先生心存顾虑，大堂经理何某华将他带入办公室，表示这款产品收益高于五年期大额存单。

随后，何某华使用李先生手机下载银行应用，完成投保以及 50 万元保费支付。李先生向媒体表示，办理过程中自己仅输入支付密码，没有仔细查看电子合同，现场也没有拿到签署完整的纸质合同。

当晚核对资金流水时，李先生发现款项用途标注为购买保险，第二天一早便赶到网点提出退保。

面对退保诉求，何某华与冯某杰解释，可以按照现金价值加上递增收益合计按年化 4.5% 结算。何某华写下五年总收益 112500 元，冯某杰留下名片。

李先生难以看懂复杂保险条款，出于对网点工作人员、负责人书面承诺的信任，最终选择继续持有保单。

2026 年 7 月 13 日晚间，银行与保险公司工作人员登门协商，提出按照年化 3.98% 核算五年三个月，本息合计 604740 元，约定 8 月 15 日前完成结清。

李先生认为签约主体、协议留存、停止投诉相关安排存在风险，没有签字确认。7 月 16 日晚间，新协商方案调整计算周期为五年四个月，总额变更为 606132 元，付款期限延后至 8 月 31 日。

协商同时，李先生向国家金融监督管理总局许昌监管分局提交投诉。2016 年 12 月，呼和浩特市民王某计划办理 500 万元存款。

最终被推介长期保险，监管部门调取监控、销售双录、投保材料、通话记录等完整证据查实违规，相关机构与责任人受到行政处罚。

这一典型案例说明：当事双方达成资金和解，不等同于厘清销售流程是否合规；即便原经办人已经离岗，监管机构依然可以依托系统档案还原业务全过程。

河南金融监管部门 2024 年公开案例明确产品、渠道、客户适当性管理思路，部分金融机构规范要求，不主动向 65 岁以上客户推介收益不确定的产品，调整相关业绩激励机制。

放到李先生的纠纷当中，需要核查的不仅是协商款项能否按期兑付，还包括客户需求确认、产品风险告知、合同展示、代客操作、销售留痕等环节是否符合监管规范。

监管部门已经受理投诉，表示将调查当年销售全过程。在官方调查结论发布前，这场纠纷尚未尘埃落定。

温馨提示：前往金融网点办理业务，务必分清银行定期存款与保险产品；不要随意允许工作人员操作本人手机、不要泄露密码；任何口头收益承诺，不能替代正式书面合同条款。

信源：大河报