新加坡总统曾罕见发声中国：若想全球和平，中国必须放弃一样东西！


2025年10月15日，新加坡总统尚达曼在华盛顿国际货币基金组织总部发表演讲，将中美关系称为国际事务中最令人担忧的断层。




他抛出的核心问题是：中国将在保持与主要经济体相互依存的情况下继续发展，还是在外部压力下被迫更多依靠自身。按照他的判断，技术、供应链、支付系统乃至整套人工智能生态一旦全面脱钩，世界面对的将是共同损失和更大的安全风险。




这番话真正指向的，并不是要求中国放弃产业自主，更不是把中国的发展能力当成和平障碍。




尚达曼承认，中国已经是全球最大的制造业国家，在绿色技术、机器人和数字基础设施等领域具有明显优势，美国即使能延缓中国在部分技术上的追赶，也难以阻止中国持续提升自身能力。



他担心的是，中美竞争若被推向全面隔离，两个经济和技术体系将逐渐失去沟通接口。



这个担心有现实基础。近年来，美国不断扩大针对先进芯片、人工智能、高性能计算和量子技术的出口限制。




2025年3月，美国商务部一次将来自多个国家和地区的80个实体列入出口管制清单，其中大量对象位于中国，目标明确指向中国在人工智能、超级计算、量子技术和高端芯片方面的发展能力。



在这种环境下，中国加强关键技术研发、寻找替代供应来源，很难被简单概括为“走向封闭”。



当外部供应可能随政治关系突然中断，一个大型经济体不可能把芯片、能源、工业软件和核心装备的安全完全交给别人。建立备用体系、提高国产化能力，本质上是风险管理，也是在为继续参与全球合作增加一层安全垫。




中国现实中的经济结构，也谈不上完全自给自足。2025年，中国进口原油约5.78亿吨，农产品进口额超过2070亿美元，全球能源、矿产、农产品和零部件仍在持续进入中国市场。




一个拥有庞大进出口规模、深度参与全球产业分工的国家，不会因为补齐技术短板，就突然变成封闭运行的孤岛。




真正需要讨论的是，相互依存必须建立在什么条件上。过去，人们相信贸易越紧密，发生冲突的代价越高，和平也就越有保障。




可当芯片、金融结算、能源通道和关键原材料都可以被用作施压工具时，过度依赖同样会成为风险来源。



依存关系只有在各方都保持克制时才是纽带，一旦被频繁武器化，它就可能变成别人手里的开关。



这种变化也不是中国独有的选择。欧盟近年来持续推动“开放战略自主”，围绕半导体、关键原材料、药品、清洁能源设备和供应链储备增加本地生产能力，同时加强对技术外流和产业依赖的审查。



欧洲强调的同样不是彻底关门，而是在保持开放的同时，避免关键环节被单一来源控制。



因此，尚达曼提出的“相互依存还是自力更生”，并不是一道非黑即白的选择题。




对中国而言，更现实的路径，是在关键领域拥有不被轻易切断的能力，同时继续利用全球市场、国际资本和跨国创新网络。自主能力决定一个国家在谈判桌上能否保持稳定，开放程度则决定它能否持续吸收资源、技术和市场机会。




新加坡作为高度依赖国际贸易和全球流动的经济体，强调开放秩序并不意外。




中美技术体系如果完全分裂，处在两者之间的亚洲经济体会面对更高的贸易成本、更复杂的技术标准和更艰难的战略选择。尚达曼所表达的焦虑，更多是对全球分裂后果的担忧，而不是要求某一方单方面放弃安全能力。



不过，相互依存不能只靠中国保持开放。美国如果一边扩大技术封锁，一边要求中国不要提高自主能力，这种关系很难长久稳定。要避免中国和美国走向两个彼此隔绝的体系，关键不在于让中国卸下防护，而在于各方都对出口限制、产业补贴和经济制裁设置清晰边界。




在我看来，真正有利于和平的状态，是任何国家都没有必要恐惧某一次断供就会让核心产业停摆，也没有哪个国家能够利用垄断地位随意决定别人的发展空间。




具备自主能力，不等于拒绝合作；继续开放，也不意味着把命门交到别人手里。




中国的门仍会面向世界打开，但门锁和钥匙必须掌握在自己手中。



只有当合作来自平等选择，而不是对断供和制裁的恐惧，相互依存才可能重新成为稳定力量。




一个能够守住自身安全、同时愿意继续参与全球分工的中国，比一个被迫在依赖与封闭之间反复摇摆的中国，更符合世界的长远利益。