联合国秘书长的闭门选举开始，根据第一轮投票结果，现任联合国贸发会议秘书长的格林斯潘暂时领先。她拿到了10张鼓励票，1张不鼓励票，还有4张不表态票。得票排在第二的是罗德里格斯·伯基特，拿到了9张鼓励票。格罗西拿到了7张鼓励票，排在第三。而巴切莱特以及萨勒则都拿到了6张鼓励票。还有一位候选人埃斯皮诺萨拿到了5张鼓励票，排在末尾的奥通努拿到了两张鼓励票。
表面看起来，排在第一的格林斯潘有望胜出，但秘书长选举的投票机制和各国的投票规则完全不同。比如美国选举总统，不管是选民的票，还是各州选举人票，最终结果都是比大小，得票多者胜出。而联合国秘书长选举，候选人票多票少只是考量因素之一，因为还有别的选举规则。

首先，参与投票的15个国家，选票的权重有差别，5个常任理事国的选票权重更高，其他10个国家的权重至少低了半级。具体来看，这些国家都可以投鼓励、不鼓励以及不表态，区别在于，常任理事国一旦投了不鼓励票，候选人哪怕得票再高，也会遭到拦阻。在经过几轮投票后，只有获得5个常任理事国的鼓励票，接下来再根据票数的多少，才能确定是否胜选。就以格林斯潘为例，她的支持票数虽然最多，但有一张不鼓励票，但不知道是哪国投下的。
在接下来的投票中，假设继续存在不鼓励票，而且确认是某个常任理事国投下的，那么她就无法胜出。所以本质上，这跟常任理事国拥有的否决权逻辑是一致的。为什么要设计如此复杂的机制呢？就是因为联合国模式下的投票原本就复杂。
直接比票数多少固然简单，但在全球多国参与的情况下，一定会出现票数相同的局面。就像刚结束的第一轮投票，就有两个候选人的鼓励票相同。试想，如果出现更多票数相同的情况，那只会给选举增加难度。加上否决的规则后，票数相同的情况，就会被尽可能稀释，不确定性和复杂性增加，选举的规则相对来说也就更公正。这是投票机制的问题，是为了保证投票机制更加公平。如果从全球政治的角度看，常任理事国的否决权，是大国博弈的关键杠杆，没有它，联合国整体的运作就不可能稳定。

联合国是专门针对二战设计的国际组织，当时为了打败轴心国，英美和苏联暂时结盟，但这并不代表双方没有矛盾和分歧。尤其是建立联合国时，考虑到几个国家会分阵营，一旦涉及投票，阵营间一定会拉拢盟友，这样产生的很多投票结果会出现胶着状态，谁也不服谁。这样一来，只会增加博弈成本。怎么办？那就引入否决机制。一旦某件事商量不出结果，否决机制就能避免结盟选票可能产生的不公。有了这套机制，大国不一定轻易动用否决权，但该项权力的存在，往往能在关键时刻避免天平的失衡。
尤其是在秘书长选举时，如果没有否决机制，不同阵营肯定会拼命推荐自己物色的候选人，那就有可能带来严重的不公。而用否决，就是用最简单的方式让天平恢复公正。有了这个前提，选举中若出现投票胶着的情况，否决权就相当于把问题重置。到最后再经过几轮投票博弈，得出的人选才能兼顾各方利益。说到底，联合国是一个处理国际事务的平台，不是拉帮结派的地方。那么接下来围绕秘书长的投票，还会出现什么状况呢？
票数多少不会发生太多变化，重要的还是常任理事国的态度。只有得到全部支持的候选人，再通过另外10票比大小，才能最终确定结果。接下来还会有几轮投票，所以结果还会有较大变化。常任理事国的全部支持是一个硬门槛，候选人只有跨过去才能海阔天空。而从总票数分析，获得鼓励票越多，胜出的概率越大。因为鼓励票数少，常任理事国和非常任国的票数就会发生碰撞，比如一共得了6张鼓励票，谁敢保证其中的5张都是常任理事国投下的？这种概率极低，而且还有别的问题。

说白了，票数可以做到相同，但绝对的支持就不一定会同时发生。尤其是当下的国际环境中，东西方博弈早就进入白热化，在联合国这个平台，维持表面的和平是很重要的。很多人吐槽联合国越来越弱，什么都做不好，可如果没有联合国，更大规模的战争恐怕早就发生了。本质上，联合国就是让各国争吵的平台，通过争吵而避免矛盾升级。所以联合国秘书长就是博弈的核心，要尽量找到一个各方都能接受的人，用机制和规则去规避风险。
关键的否决票，就是要用规则去确保一种平衡，有了这个前提条件，选举才尽可能公平。这一次围绕候选人虽然有分歧，不过也不是没有共识，多名候选人都是女性，看起来有些无足轻重，但在外交领域，很多时候共识和妥协就是从无关紧要的地方开始松动的。说白了，外交领域也不能始终处在紧绷状态，通过别的议题缓解节奏，才能保证更持久的斗争，当然也会产生合作。

接下来的投票，还是会建立在第一轮的基础上，大的变动或许不会出现，但围绕五常的动作和态度，其他国家也会跟进。票数不一定会胶着，但关键的变量会越来越明显。