新加坡总统曾罕见发声中国：若想全球和平，中国必须放弃一样东西！
 
最近这句话最近又被翻了出来，事情发生在2025年10月15日。
 
尚达曼在华盛顿国际货币基金组织总部发表演讲时，谈的是中美竞争、全球供应链和国际秩序，并没有单独要求中国“放弃自给自足”。
 
他真正提出的问题是：中国未来会一边发展自身能力，一边保持同美国、欧洲及其他科技力量的相互依存，还是在外部限制下，被迫走向更强的自力更生？
 
尚达曼紧接着承认，相互依存也可能被关键技术和材料“武器化”；但如果芯片、供应链、支付系统乃至整套人工智能生态全面脱钩，世界会更加危险。
 
把完整语境摆出来，意思就很清楚了。
 
尚达曼不是让中国拆掉自己的产业防线，而是在提醒中美：别把正常竞争一路推成两个互不往来的经济世界。
 
他还明确指出，美国正在退出开放市场维护者的角色，美国对中国技术发展的限制，能够拖慢部分进程，却很难彻底阻止中国继续进步。
 
我认为，他的担忧不是没有道理。
 
中国加强自主能力，并不是全球紧张的起点，很多时候恰恰是被封锁、断供和制裁逼出来的结果。
 
美国从2022年开始连续收紧先进计算芯片和半导体设备对华出口，后来又把限制扩大到设备、软件、实体清单以及部分外国生产环节。美国商务部门公开承认，这些措施的目的就是限制中国获得先进芯片和制造能力。
 
对企业而言，今天还能购买的产品，明天可能因为一纸规则突然断供。在这种环境下，还要求中国把关键技术长期押在别人手上，本身就不现实。
 
站在新加坡的位置，尚达曼强调相互依存也很正常。
 
新加坡国土小、资源少，经济依靠港口、金融、投资和全球贸易网络。中美贸易通道变窄，中国和美国都把更多生产搬回本土，最先被挤压的，正是夹在中间的亚洲贸易和制造节点。
 
尚达曼在2025年另一场讨论中也直言，美国关税、中国商品转向亚洲和欧洲，以及中美贸易走廊变薄，正在削弱亚洲原有的增长动力。
 
所以，这件事不是简单的谁对谁错，而是所处位置不同。
 
新加坡最怕全球网络断裂，中国最怕关键命门被别人随时掐住。小国必须依赖国际网络，大国却不能把粮食、能源、芯片和工业基础完全建立在外部善意上。
 
但中国也没有走向闭关式自给。
 
2025年，中国货物贸易总额达到45.47万亿元，创下历史新高；进口达到18.48万亿元，连续17年保持全球第二大进口市场地位。一个每年进口近20万亿元商品的国家，很难被称为准备关门过日子。
 
中国提出“双循环”时也一再强调，这不是封闭的国内循环，而是以国内大循环为主体，让国内国际两个市场相互促进。
 
在我看来，真正值得讨论的，不是中国要不要自给自足，而是哪一些领域必须自主，又要自主到什么程度。
 
粮食、能源、核心芯片、工业软件和关键材料关系到国家安全，必须保留极端情况下不被卡死的能力；普通消费品、全球科研、跨国投资和大量制造环节，则没有必要关起门来重复建设。
 
把所有行业都安全化，会造成成本上升和资源浪费；把所有命门都外包，同样会留下被人一把掐住的风险。
 
尚达曼有一点说得很有分量：相互依存只有在不被武器化时，才有稳定作用。
 
两国彼此做生意，确实能够提高冲突成本；可当一方控制芯片、金融、结算或者航运节点，又公开把断供当成施压工具，单向依赖就不再是和平保险，而会变成谈判桌上的绳索。
 
中国也应当听进去他的另一层提醒。
 
自主不能无限扩张成本地保护，产业优势也不能只靠补贴和低价出口向外挤压。中国商品在美国市场受阻后更多转向亚洲和欧洲，确实会给当地企业和就业带来压力。别人提出担忧，未必全部出于遏制中国，其中也有真实的产业利益。
 
我的判断是，中国没必要接受“放弃自给自足才能换来和平”这道假命题，也不能把所有外部提醒都当成恶意。
 
更稳妥的路线，是关键领域把底牌握在自己手里，同时继续扩大贸易、投资、科研和市场合作。
 
开放不是把命门交出去，自主也不是关门过日子。
 
尚达曼真正提出的难题，其实不只给中国，也是给美国：如果华盛顿一边用技术封锁逼中国自立，一边又指责中国减少依赖，世界当然会越走越分裂。
 
想避免全面脱钩，不能只劝中国别造自己的船，还得先保证海上的航道，不会被人随时封死。