陕西西乡县，一名存在智力障碍的女子，遭到其公公侵害。公公提出不当要求，在女子明确拒绝后，采取胁迫手段与其发生性关系。

事发后女子回到娘家，向父亲说明情况，父亲随即陪同她报警。经司法鉴定，女子性自我防卫能力较弱或无性自我防卫能力；警方在女子贴身衣物上检出女子与公公的 DNA 混合分型。

一审、二审法院均认定这名公公构成强奸罪，判处四年有期徒刑。被告人不服裁判，连同辩护律师提出，双方属于自愿发生关系，女子是受到父亲教唆才报警；

女子丈夫也称，事发时其父饮酒过量，意识不清。目前被告人已经提交再审申请，请求法院改判无罪。

案件走到申诉阶段，首先需要厘清一个关键概念：收到申诉材料≠启动再审。最高人民法院相关刑事申诉指引明确，法院登记接收申诉材料，仅代表正式进入复查流程；

只有经审查符合《刑事诉讼法》规定法定情形，法院才会作出再审决定书、正式启动再审。被告人一方向媒体称法院已经受理申诉，截至 2026 年 7 月 30 日报道节点，原二审生效裁定仍然具备法律效力。

当事人提起再审申诉，并非只能依靠新证据。定罪证据不充分、主要证据存在矛盾、适用法律错误、程序瑕疵影响公正裁判，都可以作为申诉理由。

但本案辩方提出的 “双方自愿、受害人受父亲教唆报案、多份鉴定意见存在冲突” 等观点，已经在一、二审程序中完整审查。

如果申诉材料只是重复原有上诉意见，没有指出物证鉴定、取证程序、证据采信存在实质性错误，再审立案难度较大。

内裤检出双方 DNA 混合分型，仅能证明二人发生过接触，无法单独判定性行为是否违背妇女意志。法院审理案件，需要结合受害人案发时的态度、事后即时报警行为、其他旁证综合判断。

本案中，受害人向办案人员陈述曾明确表达拒绝、内心害怕遭受殴打；离开对方家中当日上午便随父亲报警。

另外，早在 2022 年，被告人曾经就受害人疑似遭受侵害一事报警，并且配合完成智力鉴定，足以证明案发前，被告人已经知晓受害人存在智力障碍。

依据司法部 2020 年实施的《精神障碍者性自我防卫能力评定指南》，性防卫能力评定不能只看当事人能否正常交流、有无生育经历。

需要综合判断受害人理解性行为性质、表达拒绝、自我保护以及事后求助的能力，结论分为三级：有、削弱、无性自我防卫能力。

本案三家鉴定机构虽然对障碍轻重表述略有区别，但核心结论统一，均认定受害人精神发育迟滞，性防卫能力低于普通成年人；鉴定措辞细微差异，不代表鉴定结论相互矛盾。

最高人民法院 2016 年残疾人权益保障典型案例具备参考价值：受害人被评定为轻度精神发育迟滞、限定性自我防卫能力，行为人明知对方智力缺陷仍实施侵害，法院不会仅仅因为受害人具备基础表达能力就认定自愿。

智力障碍不能直接等同于当然入罪，案件需要结合行为人是否明知缺陷、受害人是否明确拒绝、完整行为链条综合认定。

除刑事定罪量刑之外，案件还涉及弱势群体保护问题。最高法联合全国妇联 2023 年发布的司法救助案例显示。

针对中度精神发育迟滞性侵受害人，法院可依法发放司法救助金，联动妇联、相关机构落实心理疏导、生活帮扶，报道显示，受害人已经离开男方家庭，与丈夫育有两名女儿；

现阶段，被告人一方依法享有申诉权利，法院也会按照法定程序全面复查。但从申诉材料登记，到正式裁定再审，中间还要经过实质性证据与法律审查。

申诉方能否提交足以动摇原判基础的新证据或者程序违法线索，是案件能否进入再审审理的关键。

信源：奔流新闻