贵州，一男子在餐厅喝到凌晨2点多，他喝大了，就决定找个宾馆睡一觉，他把车钥匙交给餐厅保安，没想到，第二天早晨，男子打开车门目瞪口呆，车里12000元现金和4瓶茅台、10条烟，被洗劫一空，损失了30000多。

男子赶紧报了警，可奇怪的是，警方一勘察，发现车子没被撬锁砸窗，财物却不翼而飞，而餐厅却说：我们没责任，一分不赔，你随便去告。

当事人是贵阳的周先生，财物价值表述为接近3万元。聚餐结束后，周先生没有酒后驾车，而是让弟弟把钥匙交给贵州宴酒楼值班保安，自己到附近宾馆休息。保安问清包间信息，收下钥匙并在工作群中作了通知。

第二天，周先生取回钥匙打开车门，现金、茅台和香烟已经不见。监控中有两名骑单车人员在车辆附近停留，但车辆没有明显撬锁、砸窗痕迹。

酒楼认为，车辆停在马路对面的空地，并非酒楼停车位，酒楼没有收停车费，保安只是临时帮忙看管钥匙。周先生却注意到一个细节，钥匙既然进了保安室，谁接触过，怎样保管，交接班时是否清点，就不能只靠口头解释。

2021年公开的一起福建三明案件提供了另一种判断思路。王某入住酒店后，按照工作人员指引把车停进酒店停车场，第二天发现车辆被盗。酒店辩称没有单独收费，也没有接收钥匙。

法院没有只看收费凭证，而是审查酒店是否实际提供并管理停车场。王某依照酒店安排停车，停车服务与住宿经营相连，酒店却没有对进出车辆进行必要查验，最终被认定存在保管不善。

周先生的车辆没有停进正式停车场，这一点与王某不同。不过，保安主动接收钥匙并留下工作群记录，也可能让顾客形成车辆会受到一定照看的认识。

责任范围究竟只到一把钥匙，还是延伸到车辆安全，需要结合钥匙柜、监控、值班表和车辆数据判断。

长沙市岳麓区人民法院审理过一起更直接的钥匙管理案件。2019年3月8日晚，李某到酒吧喝酒，将车钥匙交给酒吧管理。毛某后来从泊车台取走钥匙，又让已经下班的保安驾驶李某车辆送行，途中发生交通事故。

法院查明，酒吧没有核实取钥匙人员身份，也未征得李某同意，便让第三人接触车辆，酒吧因此被认定未尽到管理义务，按过错承担30%的责任。二审维持原判。

这个结果让周先生事件中的调查方向更清楚。车辆是否移动过，车门何时解锁，工作群里谁看见了信息，钥匙是否放在开放抽屉，夜间有没有员工离岗，都可能成为关键。

如果钥匙始终被妥善锁存，盗窃人员又使用其他技术开启车辆，酒楼责任会减轻；如果钥匙曾被取走或管理混乱，酒楼很难完全免责。

2024年9月，江苏无锡王先生入住酒店后，按酒店指引将车辆停入地下停车场。暴雨导致停车场进水，车辆损失评估为8万元。酒店以免费停车和物业管理为由拒绝承担全部责任。

法院认为，免费停车属于住宿服务的延伸，酒店仍有管理和提醒义务。但王先生也应关注天气预警并及时查看车辆，法院最终判令酒店承担20%的损失。

无锡案件说明，经营者可能担责，顾客自身也有注意义务。周先生没有提前说明车内存有大量现金、茅台和香烟，会影响酒楼对风险的预见及赔偿范围。

《民法典》对未声明的货币和贵重物品有专门规则，并非收了钥匙就必须全赔，也不是没收费便当然免责。

盗窃人员是直接责任人，酒楼是否承担补充责任或者保管责任，仍要由证据回答。周先生眼下最该查清的，不是哪一方说得强硬，而是那把钥匙从交进保安室到第二天归还之间，究竟经过了哪些人的手。

信源：极目新闻