感觉“智慧春蚕”一点也不智慧，有点胡搅蛮缠，他的文章看似旁征博引，实则通篇偷换概念，将“具体理论”的局限性等同于“真理本身”的可变性，犯了逻辑上的根本错误。他举马克思、毛主席反对教条主义的例子来批驳“真理恒在”，恰恰是用错了地方。马克思说自己的理论不是圣经，毛主席反对本本主义，反对的是将具体理论僵化、教条化，反对的是把“某一阶段的正确认识”当作永恒不变的教条去生搬硬套。这和“真理本身是否恒在”完全是两码事。你尽可以推翻“地心说”这个理论，但你推翻不了“地球围绕太阳运行”这个客观事实——后者的真理性，在任何时空条件下都成立。把理论的可发展性等同于真理的可变性，这是典型的“偷换概念”。“智慧春蚕”说“真理有绝对性，但不等于客观规律”，这话本身就是逻辑混乱。真理之所以为真理，恰恰在于它正确反映了客观规律及其关系。如果真理不等于客观规律，那它凭什么被称为真理？他又说“任何理论都是有条件的、有时空限制的”——这说得对，但请注意：有条件的、被时空限制的，恰恰是“理论”，而不是理论所揭示的那个“客观规律”本身。 牛顿力学在宏观低速下成立，这是条件限制；但“物体间存在万有引力”这个客观事实，有条件限制吗？没有。它恒在。至于将昆仑策学者的观点一概斥为“教条主义”，这本身就是一种粗暴的标签化。指出改革开放与马列主义、毛泽东思想的继承关系，是在论证理论发展的连续性，这恰恰是承认新理论对旧理论的“扬弃”，而非对真理本身的否定。如果按“智慧春蚕”的逻辑，既然一切理论都会过时，那改革开放的理论也不必当真，反正早晚要被超越——这种相对主义，才是真正的思想虚无。真理恒在与理论发展并不矛盾。前者是客观存在的彼岸，后者是我们不断靠近彼岸的舟筏。否定真理的恒在性，等于否定了人类认知有一个客观标准，最终只会滑向“怎么说都有理”的诡辩。