7月22日，鲁比奥在马尼拉谈到未来核军控时再次强调，21世纪的核武器限制谈判不能只由美国和俄罗斯参加，而应当把中国纳入三方框架，他给出的理由是中国正在扩充核力量，过去那套只约束美俄的模式已经不够用了。
 
麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！
 
这番话听起来像是在维护全球安全，但在我看来，真正的问题从来不是中国愿不愿意坐下来谈，而是谈判桌上的3方根本不在同一条起跑线上，让一个核力量规模明显较小的国家，立即承担与2个核超级大国相近的削减义务，本身就不公平。
 
按照斯德哥尔摩国际和平研究所2026年的估算，俄罗斯拥有约5420枚核弹头，美国约5042枚，中国约620枚，其中美俄数字还包含部分等待拆解的退役弹头，但无论采用总量还是现役库存口径，美俄的核力量规模都远高于中国。
 
更关键的是，美俄拥有的不只是更多弹头，还有经过数十年建设的核潜艇部队，战略轰炸机体系，陆基洲际导弹，预警卫星和指挥网络，我认为只拿弹头数量做文章，却不讨论投送平台，海外部署和导弹防御，谈出来的规则很容易只对一方有利。
 
过去几十年，美俄军控的核心逻辑，是2个拥有庞大核武库的国家相互限制，新削减战略武器条约曾把双方部署战略核弹头限制在1550枚，把部署运载工具限制在700件，同时通过数据交换和核查降低误判风险。
 
但这份最后的美俄战略军控条约已经在2026年2月5日到期，美俄由此首次自1972年以来失去具有法律约束力的战略核武器数量限制，在我看来，美国当前最该做的是先与俄罗斯恢复核查和削减机制，而不是急着把主要责任转移给中国。
 
美国的算盘其实并不复杂，中国核力量仍在发展，如果等中国形成更加稳固的陆海空核威慑体系，再设计新的军控规则，美国能够施加的限制就会减少，因此华盛顿希望趁数量差距依然很大时，提前把中国锁进一个由美俄经验主导的框架。
 
我认为这种做法最不合理的地方，就是把历史存量和现实增量混为一谈，美俄经过几十年军备竞赛积累了巨额核武库，如今看到中国增加必要的生存能力和反击能力，就要求3方同时停在当前位置，结果不是平等裁军，而是把既有差距永久固定下来。
 
中国的公开立场并不是拒绝核军控，而是强调裁军应当循序渐进，拥有最大核武库的国家应先以可核查，不可逆和具有法律约束力的方式大幅削减，为其他核国家未来加入多边裁军创造条件，这一主张无论从数量还是历史责任上都说得通。
 
在我看来，真正可以马上推进的不是强行设置相近上限，而是先做核风险管控，例如恢复战略稳定对话，建立更加顺畅的危机热线，完善重大导弹试射通报，讨论人工智能进入核指挥系统的边界，这些措施不要求任何一方牺牲安全，却能减少误判。
 
中国已经参加五核国框架，也同美国，俄罗斯等国家开展军控与防扩散磋商，2024年中国向太平洋相关海域试射洲际弹道导弹时，还提前向美国，俄罗斯等国家进行了通报，这足以说明中国并不排斥必要的透明度和战略沟通。
 
核军控还不能绕开导弹防御问题，美国正在推进覆盖陆地，海上和太空方向的金穹体系，如果一方不断增强拦截能力，另一方为了确保二次反击有效，就会增加弹头，诱饵和突防手段，我认为只限制进攻武器却放任防御体系扩张，不可能带来真正稳定。
 
美国至今没有作出不首先使用核武器的承诺，并通过核保护伞和海外军事体系扩大核威慑范围，中国则长期坚持自卫核战略和不首先使用核武器政策，如果规则设计忽略这些差异，只盯着中国增加了多少枚弹头，显然是在选择性讨论安全。
 
我认为中国可以谈，而且应该谈，但在谈判开始前必须先把目标讲清楚，到底是为了降低核战争风险，还是为了限制中国追赶，如果目标是前者，美俄就应先恢复数量约束，减少高戒备部署并讨论不首先使用，如果目标是后者，中国当然没有理由配合。
 
说到底，核裁军不是让核力量最少的一方先踩刹车，而是让拥有最大存量，最强投送能力和最广泛海外部署的国家承担主要责任，美国真正担心的并不是中国拒绝规则，而是中国继续提升可靠核威慑后，美国过去的绝对优势和单方面施压空间会被压缩。
 
在我看来，中国最稳妥的做法，就是继续保持最低限度但可靠有效的核威慑，同时积极参与危机管控和多边对话，既不给美国制造中国拒绝军控的舆论借口，也绝不接受冻结不平等的规则，谈判当然可以开始，但公平必须先到场。
 
对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！