某宣传部门高薪招聘的外籍主播某爱华疑似在外网撰写为台独张目的反动文章，文章署名Edward kuperman，其本人社交账号也分享过此篇文章。

根据此人的社交账号提供的信息，他在反华智库项目实习过。并且他的名字出现在该项目产出的反华台独文章的致谢栏。我已保留全部证据。大家可以自行搜索。

这个瓜，这两天在各大平台越滚越大。

敦煌融媒体中心去年底面向全球招人，今年把一个24岁的耶鲁毕业生招进来了。中文名古爱华，英文名Edward Kuperman。新华社、中新网都报道过，说他高中在苏州交换过一年，从此爱上中国文化。报道里的形象很正面——会午休、爱追网剧、早餐吃包子豆浆。

但网友扒出来的东西，跟这些报道放在一起看，反差感太强烈了。

有网友发现，美国企业研究所（AEI）一份报告的后记里写着：“我们还要感谢本项目的实习生，包括Edward Kuperman在内”。AEI是什么机构？观察者网有篇文章说得直白：美国根深蒂固的右翼保守智库，数十年来持续输出遏制中国、扶持“台du”的政策主张。

爆料还指他在外网写过为“台du”张目的文章，署名Edward Kuperman，他自己的社交账号也分享过。目前这些文章的具体内容在公开渠道尚未完整呈现——这是事实核查层面的一个关键缺口。
先看正反两边的说法。

反对的声音很直接。有人算了一笔账：30万年薪加30万生活补贴加30万购房补贴，总额逼近90万。一个西部县级市的合同工岗位给到这个数，网友质疑“背调怎么做的”。还有人翻出《外国人在中国就业管理规定》第六条——聘用外国人必须是“有特殊需要，国内暂缺适当人选”的岗位。敦煌缺双语主持人吗？国内科班出身的双语人才真就找不到？

支持的一方也有依据。敦煌融媒体中心回应说，这是为了解决国际传播专业人员紧缺的问题。古爱华本硕都在耶鲁读东亚研究，中文流利，又在苏州、清华交流过。中新社的报道里他说的那句话挺打动人：“一个真实的人站在真实的场景里，讲一个具体的问题，往往更有说服力”。

再看硬核事实。

AEI的立场不是秘密。今年1月14日国台办发布会上，发言人朱凤莲直接点名：“美国某些智库所谓'学术研究'实则是'拿钱办事'、心术不正”。这是官方定性。同一天，国台办还驳斥了某美国智库发布的报告——那份报告声称大陆若“攻台”将付出多重代价。

古爱华在AEI实习过，这是他自己社交账号上的信息。他在那期间参与的项目产出的报告，致谢栏有他的名字。AEI长期资助的项目是干什么的？专门“威慑中国在亚洲行动”，持续撰写涉台战略报告，主张美方武装台、加大台海军事部署。

这些是已经核实的事实链条。

但有些东西目前还是“疑似”。他是否亲自撰写了那篇署名文章、文章具体内容是什么、他本人在社交账号上是否分享过——这些细节在公开信息里还没有完整的原始截图或原文佐证。网友的爆料指向明确，但距离“实锤”还有一步之遥。

这事真正让人不舒服的点在哪？

不是一个洋主播拿了高薪。这类人才引进在全国不是孤例。也不是一个耶鲁毕业生选择来中国工作——这本身值得欢迎。

让人不安的是信息差。

一方面，官方媒体在塑造一个“热爱中国文化的美国青年”形象。另一方面，网友扒出他在一个长期反华的智库实习过，名字出现在反华报告的致谢栏里。

如果这两件事同时为真，那这个人的真实立场到底是什么？他入职前有没有向组织说明这段经历？背调有没有覆盖这一块？

目前敦煌融媒体中心没有就这些具体质疑做出公开回应。这是整个事件里最大的信息空白。
跳出事件本身看。

国际传播需要外国人讲中国故事，这个逻辑没问题。一个美国人在敦煌讲丝绸之路，理论上比中国记者更有说服力——因为他带着“他者视角”。

但国际传播的前提是——讲故事的人自己得信这个故事。

如果一个人在反华智库待过、参与过涉台报告，转头又拿着高薪来中国做“外宣”，那到底是他在消费中国，还是中国在被他消费？这不是“疑罪从有”，而是程序正义层面的追问——背调、公示、审核，这些环节有没有做到位？

一个县级融媒体中心花近百万招一个外籍主播，网友盯着问，不奇怪。

这件事最终怎么收场，取决于两点：一是更多原始证据能否被核实——那篇署名文章到底写了什么；二是用人单位能否拿出经得起推敲的招聘和背调流程说明。

在真相全部浮出水面之前，保持追问，也保持克制。

综合新华社、中新网、观察者网、极目新闻等多家媒体2025年10月至2026年7月报道