---

这篇有趣的Soumaya Keynes文章就特朗普关税政策的成败提出了几个重要观点，但我认为她在评估关税影响时犯了一个许多其他分析师也常犯的重要错误。

她似乎在论证：关税之所以无效，是因为它们由**美国消费者**而非**外国出口商**来"买单"。

但这恰恰搞反了。关税实际上之所以有效，**主要是因为它们由美国消费者买单**。原因在于，如果关税要成功地将经济重新平衡到更多国内生产和更少外国进口，它就必须通过改变国内生产与国内消费之间的收入分配来实现。

从根本上说，关税是货币贬值的（粗糙）替代品，主要由那些不愿或不能直接干预本国货币的国家使用。这些政策的作用机制有两个：一是提高进口商品价格，二是提高出口的利润和/或数量。

由于**家庭部门是净进口部门**，而**净出口部门是制造业和其他可贸易商品生产者**，关税和货币贬值只是众多直接和间接政策中的两种，各国可以通过这些政策来"征税"国内消费（通过"征税"家庭收入）并补贴国内生产。

正如我在链接文章中所解释的，实现类似转移的方式有很多，它们的作用机制大体上都是将收入从消费者转移给生产者。换句话说，关税只有在"征税"进口商品消费时才会起作用。

然而，这并不意味着关税或贬值对消费的抑制作用实际上会导致消费下降——也许只有在极短期内会如此。这是因为，虽然关税和贬值会导致消费在产出中的**占比**下降，但**总体消费未必会下降**。

许多经济学家难以理解这一点，但**产出发生了什么也很重要**。如果这些抑制消费的政策同时也导致产出上升——而它们的设计初衷正是如此——那么总消费实际上可能比之前增长得更快。这正是**中国过去三十年所发生的情况**。

---