外媒曾声称：“一旦战争爆发，中国可能会被打得溃不成军，中国眼下看似具备强大军力，却仍藏着明显短板。”其中最突出的弱项，就是“缺少真正的作战经历”。他们判断，自上世纪70年代末边境自卫反击战之后，中国人民解放军已有四十多年未经历大规模、高强度现代战争。在部分西方观察人士眼中，一支长期没有实战的军队，装备再先进、规模再庞大，也可能只是“纸老虎”，真进入枪火密集、局势骤变的战场，便会因经验不足而失误频出、迅速瓦解。真正值得追问的是：周边各国为何仍按最强对手标准加速布阵？
先看日本的动作。7月19日，中国舰艇在冲之鸟礁西南约180公里海域进行实弹训练，7月21日，日本政府立即向中方提出交涉，还公开强调将继续加强海空监视。一个真心认定中国军队会迅速崩溃的国家，不会把几艘远海舰艇当成需要提升防务力量的长期压力，日本的行动已经否定了自己的舆论话术。
更需要说明的是，参考材料没有提供所谓外媒的名称、作者、发布时间和原始报道链接，这句话只能被当成一种流传观点，不能包装成经过核实的权威结论。它之所以容易传播，是因为“几十年没打仗”简单直观，比研究指挥链、弹药库存、工业动员和战场维修容易得多，这正是此类论调的传播优势。
历史上真正因战争经验吃亏的军队，往往不是没有经验，而是太相信旧经验。1940年5月，法国军队带着第一次世界大战战胜国的光环迎战德国，军官体系、作战条令和防御部署都建立在过去那场消耗战的认识上，法国人并不缺战争记忆，缺的是重新认识战争的能力。
1940年的法国战役与这场争论高度相似，法军拥有丰富战争传统，德国却用装甲集群、空地协同和快速决策打乱法军节奏；关键差异在于，法国把1918年的成功经验当成固定答案。德军5月10日发动进攻，5月15日前后突破色当，法国约六周后战败，这说明过期经验有时比没有经验更加危险。
因此，判断一支军队是否能打，不能只计算它上一次开枪是哪一年，更要看它能否在错误出现后迅速修正。现代战场上，卫星可能失效，通信可能中断，既定登陆点可能暴露，指挥员可能在数分钟内失去上级指令，真正决定成败的是部队能否在混乱中继续组织，而不是履历表上写着参加过多少次战争。
7月13日结束的中俄“海上联合-2026”演习，设置了联合侦察、防空反导、对海打击和援潜救生等科目。这些内容看似分散，实际上对应同一条作战链：先发现目标，再保护编队，随后组织火力，出现损伤后还要实施救援。它不能替代真实战争，却正在检验部队能否把不同环节连成一套系统。
日本方面此前连续公布中国海军舰艇在其周边航道活动，相关提问称约有10艘舰艇进入西太平洋方向。7月9日，中国国防部明确表示，有关远海训练属于年度例行安排，符合国际法和国际惯例，目的是提升维护国家主权、安全和发展利益的能力。远海活动越来越常态化，意味着训练空间正在主动摆脱近岸舒适区。
台湾地区的准备同样值得注意。6月22日至26日，台当局防务部门举行五天所谓“立即战备操演”，要求部队以实兵、实地、实时和实装方式训练，重点包括平战转换、联合指挥、后勤维持和战场准备。岛内相关机构嘴上强调大陆军队缺少经验，训练方案却已经按照大陆演习可能突然转为行动的情况设计。
日本2026年防卫白皮书草案又把无人系统和人工智能列入所谓“新型战争方式”，并推动与盟友使用更多相同装备。若东京判断中国军力只是表面强大，根本没有必要把无人平台、人工智能、远程打击和盟军装备互通放在一起推进，日本真正担心的是中国体系能力继续向西太平洋延伸。
军费数据也揭开了同一个矛盾。斯德哥尔摩国际和平研究所统计，2025年全球军费达到2.887万亿美元，连续第11年增长，过去十年累计上升41%。世界各国正在为高强度竞争投入更多资金，没有多少国家按照“中国军队开战便会溃败”的乐观判断削减准备，这种资金流向比媒体标题更诚实。
7月22日，澳大利亚外长黄英贤又在东盟会议期间借南海问题要求地区国家考虑如何共同回应中国，中方随即批评澳方不是南海问题当事方，却在煽动紧张和对抗。澳大利亚推动地区安全捆绑，目的就是把中国塑造成长期军事压力，以便扩大自身在东南亚和南太平洋的安全影响。
这些国家的共同做法已经很清楚：舆论上强调中国没有实战，政策上却把中国当成需要多年准备、跨国协调和技术升级才能应对的主要力量。前一种语言用于降低公众恐惧，后一种行动用于争取军费和盟友支持，两套叙事可以同时存在，却不能被当成同一种军事判断。
未来若地区局势失控，第一幕未必是大规模登陆。更可能先出现卫星与无人机侦察对抗、网络和电磁压制、海上航道控制、港口封锁、远程火力威慑以及海警执法力量之间的持续碰撞。战争界线会被刻意模糊，谁能控制升级节奏，谁就可能在开火之前取得主动。