上海，老人突感不适，老人在外地的儿子帮老人叫了一辆网约车让老人去医院看看，结果，老人和老伴儿刚到上车点，便晕倒。网约车司机赶到后，和老人老伴儿搀扶老人上车未果后，便让老人儿子取消订单，驾车离开。随后，老人老伴儿自己拨打了120将老人送医抢救，但不幸的是，老人最终经抢救无效去世。虽然老人系心源性猝死，但是老人老伴儿难以释怀，认为司机没有尽到救助义务，先生投诉司机，索要说法，而后又找到检察院，在检察院的支持下，将平台告上法庭，法院判了！

信息来源：上观新闻《网约车司机尝试搀扶晕倒老人未果后驶离，家属维权，检察院支持起诉平台》

这起发生在上海的案子，最先摆在检察院面前的，是一份来自陈先生的投诉材料。陈先生的母亲尹奶奶，事发当天早晨突然身体不适，父亲陈爷爷急得团团转，第一反应就是给远在外地的儿子打电话。

陈先生当机立断叫了辆网约车，想着让父亲带母亲先去医院看看，谁知尹奶奶跟着老伴走到小区门口的上车点，人就晕倒了。

司机赶到现场，见状也没多想，跟陈爷爷一块儿去扶尹奶奶上车，试了好几次都没能成功。这时候司机联系了陈先生，说要取消订单。

陈爷爷心里清楚，医院离这儿也就六分钟车程，就想请司机无论如何送一趟，可司机没答应，订单取消后径直开车走了。陈爷爷没办法，只能自己拨打120，尹奶奶被送医抢救，第二天还是没能挺过来，医学诊断为心源性猝死。

陈爷爷想不通，觉得司机当时明明能帮上忙，却选择了转身离开，这口气咽不下去，先找平台讨说法，后来又找上了检察院。检察院受理后展开调查，问题的关键落在一个法律概念上，运输合同里的承运人到底是谁，又有没有尽到救助义务。

《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条写得很清楚，网约车平台公司承担承运人责任，要保证运营安全、保障乘客权益。

这就意味着，司机只是平台完成运输合同的辅助人员，真正对外担责的是平台。再看《民法典》第八百二十二条，承运人在运输过程中要尽力救助患急病、分娩、遇险的旅客。

所谓尽力，不是随便帮一把就算数，而是要看当时有没有第一时间参与救助，采取的措施是不是普通人凭常识和判断力所能做到的最大努力。

回头看这起事件，司机确实试过扶尹奶奶上车，这点不假，但没成功之后，司机本可以帮忙拨打120或110，或者干脆按陈爷爷的请求把人送到近在咫尺的医院，结果却选了取消订单直接离开，这在检察院看来，明显没尽到应尽的救助义务，是存在过错的。

检察院支持起诉的依据来自《民事诉讼法》第十五条，机关、社会团体等对损害个人合法权益的行为，可以支持受损害人向法院起诉。

检察院了解全部情况后，认定平台应当担责，便支持陈爷爷提起了民事诉讼。同时考虑到《民法典》第一千一百七十三条的规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任，尹奶奶本身是心源性猝死，检察院建议平台承担一成责任。

法院审理后采纳了这一意见，最终判决平台对尹奶奶的死亡承担百分之十的赔偿责任。这起案子也给网约车行业提了个醒，乘客遇到突发状况，司机和平台该做的不只是取消订单走人，及时救助才是本分。