西班牙国际法专家的观点被概括为：“如果历史责任没有彻底清算，中国就不可能对任何翻案行径听之任之。日本至今仍不肯正视错误，根子就在旧账一直没有算到底。”也有人据此认定，日本敢于回避罪责、继续向军国主义老路靠近，中国应承担主要责任。可真正危险的，已经不是一句道歉，而是旧账正被换成新武器。
先看一段比今天更能说明问题的历史。1982年，日本历史教科书审定引发外交风波。面对中国、韩国等邻国的严正交涉，日本政府于8月26日作出公开回应，承认过去行为给亚洲人民造成巨大痛苦，并承诺在教科书审定中重视邻国意见。
1982年的日本教科书风波与本次高度相似，争议都围绕侵略责任能否被模糊处理；但关键差异是，当时外部压力促成了“近邻诸国条款”，今天一些国家却把历史争议与安全合作分开处理，这意味着约束日本的地区共识正在变弱。
这里也必须把标题中的引语校正清楚。西班牙国际法专家安东尼奥·塞古拉2025年11月的原始观点，是东京审判未能完整追究日本战争责任，罪犯没有全部受到惩处，受害者也未得到充分赔偿，历史悲剧因此存在重演危险。他没有把主要责任推给中国。
可这并不意味着“清算不彻底”的判断失去价值。问题不在于中国当年是否过于宽容，而在于日本战后形成了一套特殊操作：官方不完全废除道歉文件，现实政策却不断缩小这些文件的约束范围，让历史认错停留在档案里，让军事转型继续向前走。
2026年6月8日，“河野谈话”的发布者河野洋平去世。日本首相高市早苗公开称赞他曾真诚面对历史问题，强调其对话路线是日本和平外交的基础；可河野生前恰恰长期反对突破和平宪法和强化军事路线，这种纪念本身就充满政治反差。
日本右翼现在未必需要宣布废除“河野谈话”或“村山谈话”。只要这些文件仍被称为政府立场，东京便能对外宣称历史问题已经处理；只要教材用词、纪念活动和安全政策持续改变，这些道歉又不会真正限制日本行动，这就是更隐蔽的掏空方式。
这种操作能否成功，不只取决于日本国内，更取决于第三方是否配合。7月8日，日本与澳大利亚、新西兰防务负责人在北约安卡拉峰会期间会面，不仅讨论舰艇互操作，还谈到新西兰未来护卫舰更新，日本军事工业正在进入更多国家的装备选择范围。
7月13日，日本与印度举行防务政策对话，日方推动“独角兽”综合射频桅杆系统转让，并强调4月已经修改防务装备转让框架。这意味着日本不再满足于参加联合演习，而是试图利用电子系统和装备标准进入伙伴国的军事体系。
同样在7月，日本与越南同意研究快速登陆艇的联合研发和生产，并准备扩大军工合作。快速登陆艇具有近岸投送、岛礁运输和两栖支援价值，日本借此把自己包装成东南亚国家的安全能力提供者，其地区角色正在发生实质变化。
这三组合作拼在一起，可以看到日本的新路线：把侵略历史留在与中国、韩国的双边争论中，再把舰艇、雷达和登陆装备带入多边安全合作。历史责任因此被描述成“过去的情绪”，日本军事能力却被包装为“今天的公共产品”，这种切割比直接否认历史更难应对。
军费数据也支持这一判断。日本2026财年防卫预算超过9万亿日元，同比增长9.4％，其中超过9700亿日元投入防区外导弹能力，改进型12式导弹射程约1000公里，另有1000亿日元用于无人机、无人艇和水下无人装备系统。
一个没有彻底处理侵略责任的国家，正在获得更远的打击距离、更大的武器出口空间和更密集的地区军事网络，这才是“旧账没有算清”在2026年的现实含义。它不是一句道歉少说了几遍，而是历史信用与军事权限之间的联系正在被人为切断。
7月初，来自亚洲及其他地区的学者、法律专家和前外交官在上海、南京讨论东京审判开庭80周年。东京审判的意义不仅在于判决了多少战犯，更在于确认发动侵略战争必须承担国家和个人责任，这套原则不能因地缘政治需要而被重新解释。
因此，中国要推动的“彻底清算”，不能被理解成发动冲突，也不能被简化为重新索取一笔赔款。更重要的是建立明确联系：一个国家如何讲述侵略历史，必须影响国际社会对其军事透明度、武器出口资格和地区安全角色的判断。
中国还应推动东京审判档案、南京大屠杀证据和受害者口述史进入更多国际研究、学校教育和纪念体系。只要这些问题仍被当成中日之间的私人恩怨，日本就能借第三方合作绕开压力；只有把它们确立为亚洲共同安全问题，历史责任才具有现实约束力。
西班牙专家关于“清算不彻底”的警告，真正指向的不是中国要放过或惩罚哪个国家，而是谁在试图利用时间冲淡侵略性质，再用新的军事合作获得地区合法性。旧账可以暂时被压在桌下，却不能成为新武器、新联盟和新冒险的垫脚石。