广州，住在4楼的阿姨，在单元所有用户决定安装电梯时，她不愿意参与，想继续观望，那时候只要每户1.8万元，而如今电梯装好了，阿姨觉得方便后悔了，她又申请需要，那么按照当时的规定，需要缴纳双倍的价格，也就是3.6万元，阿姨交了，但是用了之后又后悔了，凭啥自己要吃这个亏，于是就把单元邻居都告上法庭，要求退钱，法院判了。

单元要装电梯的时候，牵头组织的邻居把规矩定得明明白白，参与的住户每户出1.8万元。

如果有人当时不愿意参加，等电梯装好了又想用，那就得按双倍的价格补缴，也就是3.6万元。

这个规定是所有出钱出力的业主一起商量定下来的，白纸黑字写得明明白白的，都在《电梯使用管理规定》里。

当时住4楼的阿姨选择了不参与，全程没出过一分钱，更没有出过力，邻居们也没说什么，就都自己凑钱把电梯装好了。

可等电梯真用上了，4楼阿姨又觉得还是有电梯方便，主动要求开通使用。

邻居们也没为难她，按之前定好的规矩办事——交3.6万元，给你用。

4楼阿姨当时也没什么，把钱交了，顺顺当当用上了电梯。

本以为这事情就算翻篇了，谁知道没过多久，4楼阿姨越想越不对劲。

她觉得凭啥别人只出1.8万，自己要出3.6万，多掏了一倍的钱，这不是吃亏了吗？

于是她找到其他业主，要求退还多交的1.8万元，邻居们当然不同意——当初你不愿意出钱，大家帮你垫着先把电梯装了，现在你想用了，按规矩补了钱，转头又要退，哪有这种道理？

协商不成，4楼阿姨直接把整单元的邻居告上了法庭。

法院审理后认为，加装电梯的资金怎么分摊，是楼栋业主共同决定的事情。

前期业主们制定的那份《电梯使用管理规定》，不违反法律，是合法有效的，对所有业主都有约束力。

关键的是，4楼阿姨当初是自愿认可这个缴费规则，才去交钱、才去用电梯的。

如今钱也交了，电梯也用了，回头又反悔要退钱，这在法律上叫“违背诚实信用原则”。

法院最终驳回了4楼阿姨的全部诉讼请求。

因为规则是大家定的，没人逼你交钱，你自愿接受、享受了好处，就不能翻脸不认账。

这个案子也给那些总想着“先观望、再搭车”的人提了个醒——契约精神不是说着玩的，签了字、交了钱，就得认。

4楼阿姨觉得委屈，觉得自己比别人多掏一倍钱吃亏了，可仔细想想，这亏是她自己“作”出来的。

电梯筹备那会儿，邻居们跑前跑后、出钱出力，4楼阿姨一分没出、一点力没出，在旁边看着。

人家把电梯装好了，她觉得方便了想用，邻居们也没拦着，按规矩收钱办事——3.6万，明码标价。

她当时觉得可以，钱也交了，电梯也用了，回头又反悔，这就说不过去了。

这个规则是给大家定的，不是专门针对她一个人的。

别人前期出了1.8万，承担的是风险——万一电梯装不成，钱可能打水漂。

4楼阿姨后期出3.6万，买的是确定性——电梯已经在那儿了，交了钱立马能用。

多出来的1.8万，某种程度上是对前期出资业主的一种补偿，也是对“先观望、再搭车”这种心态的约束。

这案子真正值得琢磨的不是钱多钱少，而是一个很朴素的道理：你自愿接受的东西，享受了好处，就不能翻脸不认账。

今天觉得划算就交，明天觉得吃亏就告，那规矩还有什么用？

邻居们凑钱装电梯本来就不容易，要是人人都这么干，以后谁还愿意牵头做事？

法院驳回她的诉求，不是跟她过不去，是在维护一个最基本的底线——说话要算话。

《民法典》第7条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”

4楼阿姨自愿接受业主共同制定的《电梯使用管理规定》并足额缴费，该行为构成对规则的认可与承诺。

缴费并使用电梯后，她又起诉要求退款，单方面推翻自己先前的意思表示，直接违背了上述诚信原则。

法院驳回其诉讼请求，正是对“诚实守信”这一民法基本原则的具体落实。

内容来源于：海报新闻