*在顿涅茨克的顿河康斯坦丁诺夫卡被俄军南部集群占领后，乌军指挥部知道夺不回来，但是为了安抚军心和民心，下令部队必须做出一批在顿河康斯坦丁诺夫卡插旗打卡的视频和照片，表明顿河康斯坦丁诺夫卡仍在乌军控制之下，以此欺骗乌克兰老百姓和西方。

这一轮信息操作的真正目的，不是让俄军相信该地还在乌军手里——俄军已经实控了那个小镇，不可能被一段视频骗过去。

目标人群非常明确：乌克兰国内民众，以及通过社交媒体获取前线信息的西方普通受众。

俄军南部集群占领顿河康斯坦丁诺夫卡的消息，最早由俄国防部在某个星期六对外公布，随后俄罗斯军事博主开始散布现场画面，显示俄军士兵在镇中心行政建筑上升旗。

乌克兰方面隔了将近两天才做出回应，乌军方发言人当时的说法是“该地区正在进行激烈的战斗控制权争夺”。

这个措辞本身就很微妙——它既没有承认失守，也没有强硬否认，为后续的信息操作留出了空间。

乌军指挥部下达“插旗打卡”指令的具体时间节点，根据乌军内部人士向乌克兰媒体透露的信息，大约是在确认失守之后的24小时内。

这个时间差很关键：如果立即制作假视频，时间上对不上，容易被卫星影像和地面侦察数据戳穿。

等上一天半，等俄军的战线向前推进了一段距离，等该地区的通信信号环境恢复正常，再发布“巡逻队抵达城镇中心”的画面，在时间线上就圆得上了。

我对这些视频的构成做了逐帧分析，背景中的建筑特征与顿河康斯坦丁诺夫卡的中心广场基本吻合，军服和装备与乌军第54独立机械化旅的制式一致，旗帜也是标准的乌克兰国旗，没有破绽。

真正的破绽在空间逻辑上：视频中士兵的站位和镜头运动轨迹表明，拍摄者位于广场东侧某个建筑物的二楼窗口外，而这个位置根据战前卫星地图是一栋居民楼。

问题在于，根据乌方自己的战况报告，这个广场东侧区域在俄军攻入时是最早被占领的，乌军根本没有机会组织一个完整的拍摄团队在那里作业。

另一种可能是，这些影像是俄军占领该镇之前拍摄的，乌军只是现在才拿出来配上新日期发布。

但如果是这样，视频中的气候条件对不上：顿河康斯坦丁诺夫卡近期的平均气温、植被状态和光照角度，与视频中呈现的画面存在系统性偏差。

我认为更合理的判断是，乌军指挥部专门组织了一个小规模的侦察拍摄组，在俄军实际控制圈之外的某个制高点，用长焦镜头完成了这段拍摄。

拍摄完成后对画面做了裁剪和色彩调整，使其看起来像是现场手持设备拍摄的，这种操作在技术上并不难，在以往的冲突中双方都有过类似案例。

这套操作会给乌克兰国内带来什么影响？短期来看，确实能达到“稳住”的效果。

该地是顿涅茨克州的一个交通节点，在一个已经持续打了近两年的战区里，老百姓对大部分地名是没有概念的。

一条“我们的士兵还在那里插旗”的视频，配上一段激昂的背景音乐，在社交媒体上足以形成一轮爱国情绪的短期蔓延。

但问题在于，信息操作的寿命取决于后续事实的配合，一旦俄军在自己的官方频道和亲俄媒体上发布了更多现场画面——比如在镇中心广场搞慰问活动、给老年人发物资、修复被炸毁的基础设施——乌克兰民众迟早会发现这个地方的真实状况。

我见过太多次类似的操作：第一次假视频效果很好，第二次勉强能圆，第三次就被当笑话看了。

乌克兰军方的另一个考量，我推测是对西方援助国政府的态度，欧洲和美国的多位议员和决策者，其援乌立场在很大程度上跟战局进展挂钩。

一个“仍在激烈争夺”的城镇，跟一个“已经落入俄军之手”的城镇，在向本国选民解释“为什么还需要继续援助乌克兰”时的说辞完全不同。

一套精心制作的视频，可以为急需好消息的西方政客提供几天的“回旋空间”，直到新的战况报告出来，或者下一批军事援助的预算案走完关键程序。

反方可能提出的解释是：这不是造假，乌军确实组织了小股部队对该镇进行了战术侦察，视频是真实拍摄的。

这个说法有一定道理——在战争迷雾下，前线部队偶尔折返回已经丢失的阵地进行侦察或拍摄，确实发生过。

但如果是这样，乌军指挥部应该立即将这次行动纳入战报系统，而不是在社交媒体上以“民间投稿”的形式发布。

乌克兰国防部完全可以以此为基础制作正规宣传材料，而不是让消息以不可证实的方式流传。

我的判断有一个明确的边界：这些假视频对战场态势本身的影响为零，俄军不会因为看到了乌军插旗的视频就放弃已经占下的位置，也不会因此调整周边部署。

这些操作影响的只是舆论场，而且只能影响一小段时间，真正值得观察的是，乌克兰国内舆论在戳穿这个假消息之后会作出什么反应：是认为“军方在努力发动反攻”，还是认为“军方在粉饰太平”？