根据《金融时报》报道，战争进入新阶段后乌克兰的内部矛盾不是简单的费多罗夫与瑟尔斯基的个人矛盾，而是两种不同的战争理念、军队组织方式和不同的“通往胜利之路”之间的冲突。

费多罗夫一系主张技术创新驱动的“新型战争模式”，核心理念是通过技术革命和军事体系改革，以效率弥补乌克兰在人力和资源上的劣势。费多罗夫认为：🔻战争已经发生根本变化；传统大规模兵力和火炮优势正在下降；无人机、机器人和快速技术迭代正在重新定义战争，因此乌克兰不能继续依赖过去有效的方法。🔻需要加快武器采购速度；缩短决策链；减少官僚流程；允许基层更多实验和创新。原因是无人机技术一年内可能发生多次升级，传统军队采购和决策速度无法适应这种变化。🔻乌克兰无法与俄罗斯进行传统意义上的长期人员和工业消耗竞争，必须通过改革提高军事效率，而不是单纯增加人员。🔻应改革采购体系，引入竞争招标，降低武器成本，扩大乌克兰国内企业参与。🔻费多罗夫路线认为胜利来自“更聪明地打战争，而不是简单投入更多人。”

瑟尔斯基坚持传统消耗与持续作战路线，核心理念是通过长期坚持、保持战线稳定和持续动员，消耗俄罗斯。🔻瑟尔斯基代表的是乌克兰军队传统指挥体系。维持层级化指挥、集中决策，依靠成熟军事组织，强调执行纪律。这一体系部分继承自苏联军事文化。🔻根据乌克兰官员的评价，瑟尔斯基的“胜利理论”是“尽可能坚持下去，然后动员更多人。”战争胜负取决于谁能承受更久、谁能补充更多兵力、谁能维持更长时间战争能力。🔻俄罗斯拥有更多人口、更强工业基础、更大的军事资源池，因此瑟尔斯基路线更接近通过防御、消耗和时间换取战略机会。🔻对技术改革更谨慎（没说瑟尔斯基反对无人机或技术发展）。

费多罗夫支持者认为，问题在于瑟尔斯基没有提出一个像技术改革派那样清晰的新战争模式，认为瑟尔斯基更多是在维持现有体系，而不是重塑体系。

最核心矛盾，是双方对“如何赢得战争”的理解不同：费多罗夫：“如何用创新改变战争？”答案是“技术、无人机、自动化、改革”。瑟尔斯基：“如何活下来并持续战斗？”答案是“坚持、动员、消耗”。

费多罗夫认为现代战争变化速度极快，可能几个月甚至几周就发生变化，所以军队必须像科技公司一样快速迭代。瑟尔斯基为代表的传统军方体系则更强调稳定、纪律、大规模协调能力。所以双方实际上是在争论乌军应该像一家公司，还是像一台传统战争机器。

报道称，费多罗夫不仅挑战军事战略，也挑战军队内部权力结构。他的改革意味着国防部拥有更多影响力、技术部门权重增加、传统将领权力下降，这必然触动既有利益。报道特别强调乌克兰长期存在一个敏感问题：战争期间军队影响力不断扩大，费多罗夫指责总参谋部阻止改革，将领绕过国防部直接向总统报告，支持费多罗夫的人认为这削弱了文职控制军队的原则。

《金融时报》的分析认为，真正的争议不是“谁更亲西方”或“谁更强硬”，而是乌克兰正在面对一个战略选择：在一个资源明显处于劣势的长期战争中，是通过军事技术革命寻找非对称优势，还是接受消耗战现实，通过坚持和动员等待对手先出现问题。