伊朗革命卫队若不被彻底打掉强制收费能力，就不会主动放弃霍尔木兹海峡收费权！一年数百亿美元的利润预期，摆在任何中小国家或组织面前，都是难以抵挡的诱惑。当第一笔约200万美元通行款据报出现后，这套生意便很难主动停下，即便前面就是万丈深渊。个人判断，维持这个庞大体系需要巨额资金，海峡收费正是其最想抓住的一本万利财源。但真正能掐断这门生意的，未必是炮火，而可能是船东集体转身。
霍尔木兹海峡眼下最反常的一幕，是革命卫队对航线的控制似乎更强，真正能够贡献收入的船却越来越少。7月15日公布的追踪数据显示，前一天通过海峡的11艘船中有9艘走伊朗路线，却没有油气船前往其他海湾国家装货。控制范围扩大，不等于收费市场扩大。
如果把战前正常通航量乘以每艘200万美元，纸面上当然能算出数百亿美元，甚至更高的年收入。可这套算法暗含一个不可能长期成立的前提：船东明知可能遭到袭击、制裁和扣押，仍会排着队送钱。革命卫队越用武力证明自己能收费，越会证明这条航线不值得继续使用。
这不是简单的贪婪问题，而是垄断者经常掉进去的陷阱。普通收费站提高价格，车辆还可能继续通过；海上咽喉提高价格并伴随导弹、水雷和快艇威胁，船舶会直接停航，保险公司也可能拒绝承保。海峡控制者能够拿走的收入，取决于它愿意放弃多少控制。
1956年7月26日的苏伊士运河危机与本次高度相似，埃及同样要把战略通道、国家主权和长期收入结合起来，英法则担心能源运输和地区地位受损；但关键差异是，苏伊士是人工运河，霍尔木兹是国际航行海峡，这意味着伊朗无法照搬埃及的收费模式。
苏伊士危机的结局也值得注意。英国、法国和以色列虽然一度发动进攻，却在美国和联合国压力下撤军，埃及保住运河。历史说明，军事打击能够摧毁设施，却不必然摧毁通道收益权；能否长期收费，还要看收费对象是否承认、国际制度是否允许、替代路线是否存在。
美国近期的动作恰好验证了这一点。7月13日，美方提出对经过海峡的货物收取20%费用，理由是补偿护航成本，方案仅维持一天便被撤回，改成同海湾国家谈贸易和投资。美国拥有压倒性海上力量，仍无法轻易把国际航道变成收费站，伊朗更难获得普遍认可。
国际海事组织7月13日明确表示，霍尔木兹海峡应保持无收费、无歧视和不受阻碍的通行，并提出借鉴马六甲—新加坡海峡合作机制。这个方案允许各方为导航设施、安全协调提供资金，却不允许任何沿岸力量拿导弹逼商船购买通行权，这才是服务费与过路费的分界线。
更现实的否决票来自船东。7月7日以来，阿曼一侧已有5艘商船遭到袭击，一些公司甚至不愿采用美军引导路线，约9艘希腊运营的液化天然气船一度受困海湾。船东既不相信革命卫队的许可证，也不完全相信美军的护航承诺，商业系统正在同时否决两套单边控制方案。
因此，海峡真正产生的“过路费”，未必进入革命卫队账户。战争险、船员补贴、延误成本、绕行费用、库存成本都在上涨，大量利润流向保险商、贸易商和替代供应者。革命卫队承担军事风险，却可能只拿到收益链条中的一小部分，这门生意远没有“一本万利”那么简单。
日本石油行业已经提出分散原油来源，并考虑支持沙特和阿联酋扩建绕开霍尔木兹海峡的管线。每一次扣船、袭船和收费威胁，都会帮助这些高成本项目获得政治支持。革命卫队如果把收费长期化，就是用今天的现金收入交换海峡未来的战略贬值。
中国市场同样具有调整能力。Kpler数据显示，中国海运原油进口量从冲突前3个月日均1066万桶降至6月的596万桶，库存和需求调节减轻了价格冲击。中国当然不可能永远依靠压低进口来应对危机，但这说明伊朗不能假定亚洲买家除了付费别无选择。
中方7月3日强调，霍尔木兹海峡是用于国际航行的海峡，恢复安全、自由通行符合各方利益。中国反对外部势力对伊朗滥用武力，也不会支持任何组织把国际航道变成私家收费口，这两种立场并不矛盾，维护国际通道畅通才符合中国能源安全和全球贸易利益。
因此，标题中的“被消灭”需要说得更准确。真正需要被消灭的，是革命卫队强制审批船舶、用武力制造恐惧、收取未经认可费用并规避制裁回款的完整能力链，而不是幻想通过一轮轰炸消灭伊朗所有岸基力量。只要其中一环仍在，收费企图就可能换个名称重新出现。