清朝打不过英国，打不过法国，打不过德国，打不过俄国，打不过日本，打不过美国，打不过意大利。甚至还打不过葡萄牙，打不过荷兰，打不过比利时等小国。我们去看当时清朝政府的士兵和军队，就知道为什么和谁打都输，谁打清军能赢了。
 
鸦片战争爆发时，清朝账面上有80万军队，英国远征军最多也就一两万人。照这个人数看，清军怎么都不该输。可真打起来才发现，这80万人大部分只是写在名册上，能及时拉到前线作战的并没有多少。
 
当时的八旗和绿营分散在全国各地，平常干的主要是守城、站岗、巡逻和抓捕盗匪。很多士兵多少年没打过仗，有些人连像样的实弹训练都没参加过。朝廷突然下令调兵，他们就得从陕西、甘肃、四川等地一路赶到沿海，走上几个月都很正常。
 
英国人却不一样，军舰开到哪里，部队就在哪里登陆。今天打广东，过一段时间又去浙江，清军只能跟在后面来回调动。等援兵终于赶到，英军早已换了地方。清朝明明人多，每次真正交手时，却很难集中足够兵力。
 
当时咱们士兵手里的武器，问题就更多了。
 
清军不是没有枪炮，鸟枪、抬枪和火炮都装备了不少。但这些武器大多靠不同地方的工匠手工制造，尺寸不统一，质量也不稳定。同样是大炮，有的能打，有的打几次就出故障，还有的甚至会炸膛。
 
火药的质量同样没法保证。士兵开炮以后，炮弹到底能飞多远，很多时候只能凭经验判断。英军使用的枪炮已经有较为统一的规格，装填、瞄准和射击都有固定流程，清军还在各用各的办法。
 
1841年虎门之战就是最直接的例子。关天培带着守军死守炮台，一些火炮却打不响，另一些连续开火后很快出现故障。英军炮火打过来，清军只能硬撑。关天培最后战死，炮台还是丢了。
 
所以，清军输掉战争，真不能简单说成士兵怕死。前线不缺敢拼命的人，缺的是能正常使用的武器、长期有效的训练和可靠的指挥。一个士兵再勇敢，也不可能拿着故障频发的旧枪，对付训练有素的职业军人。
 
同样的，军饷也是个大问题。
 
普通绿营兵拿到的钱本来就不多，中间还可能被克扣。军官为了多拿银子，经常虚报人数。名册上写着一千人，营里能不能站出一千人，谁也说不准。有的士兵为了养活一家老小，平时还得出去做工或者摆摊，操练自然成了走过场。
 
这样的军队，平时看起来人数不少，真到了战场就容易出问题。士兵不知道该往哪里走，不同地方来的部队也不熟悉。有人听总督的，有人听提督的，还有人只认带自己来的长官。命令传到下面，经常已经晚了。
 
更要命的是，前线官员还不敢把实情告诉皇帝。仗打输了，奏折里却要想办法写得好看一点。阵地已经丢了，还得说成暂时后撤。
 
伤亡非常严重，也要尽量少报。道光皇帝坐在北京，看到的消息本来就慢，再被下面这么一改，作出的决定当然很难靠谱。
 
到了第二次鸦片战争，情况还是没有根本变化。1860年八里桥之战，清军骑兵面对英法联军的枪炮，依然采用原来的方式正面进攻。
 
清军将士确实敢冲，可双方在火力、训练和指挥上的差距太大，最后北京失守，咸丰皇帝也离开了京城。
 
清政府后来总算知道枪炮不行了，于是开始办洋务，花钱买军舰、买洋枪，还建起兵工厂和北洋水师。装备的确比鸦片战争时期强了不少，可军队内部的老问题并没有解决。
 
湘军听曾国藩系统的，淮军听李鸿章系统的，各省还有自己的部队。大家军饷来源不同，训练方式不同，碰上大战也很难统一指挥。朝廷名义上管着全国军队，真正需要各方出力时，却经常调不动人。
 
甲午战争一开打，这个问题彻底暴露了。
 
日本经过明治维新，已经建立起一套近代军事制度。士兵怎么招，军官怎么培养，弹药怎么送到前线，都有明确安排。
 
清朝这边主要靠北洋系统作战，其他地方的军队出力有限。前线经常缺情报，后勤也跟不上，部队之间更谈不上熟练配合。
 
到了1900年，清军手里已经有不少近代枪炮，可朝廷内部自己先乱了。有人支持义和团，有人坚决反对，还有人主张同列强开战。北方已经打起来，东南各省却宣布互保。全国连一个统一决定都没有，这仗还怎么打？
 
清朝接连输给大国以后，葡萄牙、荷兰、比利时等国家也跟着提出要求。它们知道清政府不敢轻易翻脸，更没有足够实力把已经失去的权益拿回来，于是都想趁机分一份利益。
 
在我看来，晚清真正的问题，从来不是中国士兵天生不会打。关天培、陈化成以及许多没有留下姓名的清军官兵，都曾在战场上拼到最后。可他们面对的，是一套长期欠饷、缺少训练、指挥混乱的军队制度。
 
清朝和谁打都吃亏，说到底不是某一场仗没打好，而是整个国家早就跟不上时代了。前线士兵承担了最后的失败，可真正应该负责的，是那个迟迟不肯改变，直到一次次战败才被迫动一下的清政府。