一名专案特派法官在Apple应诉美国反垄断诉讼的取证环节作出裁决，支持Apple调取14家联邦机构相关文件的申请。

去年5月，针对美国2024年发起的反垄断诉讼，Apple向审理法院提出申请，请求法院强制14家联邦政府机构移交文件，文件内容需涵盖各机构对智能手机、可穿戴设备的评估、采购及实际使用情况。

Apple主张，这些留存记录能够为己方抗辩提供关键佐证，反驳司法部指控iPhone相关运营规则存在反竞争行为的观点。

美国方面拒绝提交与本案诉争、双方抗辩理由存在关联的机构文件。

Apple表示，这批文件记载了联邦政府对多项核心问题的官方评估，包括iPhone的市场差异化优势、不同智能手机对应的隐私与安全风险、向审核标准更宽松、资质未经严格核验的第三方开放iPhone安全生态可能产生的隐患。

Apple认为，上述材料能够佐证：原告方质疑的商业规则，本质是让Apple产品形成差异化优势、获得消费者认可的合法竞争力，客观促进市场竞争。无论依据民事诉讼第34条当事人取证规则，还是第45条传票规则，这些机构文件均属于可取证范畴，政府应当予以移交。

简言之，Apple的核心逻辑为：多家联邦机构出于安全性、隐私保护或是其他产品特性选择Apple设备，足以证明涉案运营规则是实打实的产品优势，而非限制市场竞争的排他性行为。

但美国随即驳回Apple的取证申请，抗辩理由为：这些机构并不具备智能手机行业监管职权，未参与本次反垄断调查，采购、使用手机的场景也和普通消费者完全不同。

美国请求法院驳回Apple传票，称申请内容与案件无关、会造成过重行政负担，还可能调取到涉密、受特权保护的敏感资料。

文书原文表述：Apple向14家联邦机构发起传票，但这些机构均不监管智能手机行业、未参与本次调查，也不属于本次诉讼当事方……调取、审核、整理响应文件（含涉密文档系统内资料）需要耗费极大人力，给机构带来沉重负担，Apple索要的大量文件极大概率受保密特权约束或属于涉密内容……取证范围过于宽泛，Apple既未提出、也不愿接受可行的缩减方案，无法降低行政压力与纳税人财政开支。

法院随后将本次取证争议交由退休联邦法官何塞·利纳雷斯处理，由其担任取证专案主事官，裁定Apple传票是否具备强制效力。

在证据材料繁多的复杂诉讼里，法院常会指派专案主事官处理细分争议，减轻主审法官办案压力。主事官人选可为退休法官、执业律师或是具备相关经验的行业专家。

法官最终作出偏向Apple的裁定，认定Apple所有文件调取申请均与案件核心指控具备关联性，同时判定美国未能为大范围抗辩理由提供有效依据。

法官裁决原文摘录：专案主事官认定，被告（Apple）所有文件调取申请均与本案核心指控具备关联性……在确认申请具备关联性后，举证责任转移至拒绝配合取证一方，证明扣留文件具备合法依据。基于下文所列理由，主事官认为原告（美国）拒绝移交取证材料的理由不具备说服力。

另一段裁决内容：无法看出被告的取证申请会对原告开展有效执法工作造成任何干扰……原告未能列明移交相关文件会具体引发哪些国家安全风险。因此，本案情形下，机密特权无法支撑原告的抗辩主张。

即便取证主事官站在Apple一方，也不代表Apple会立刻拿到全部申请文件。

各机构仍可扣留认定受保密特权、法律保护的特定资料，但必须编制保密特权清单列明所有扣留文件。针对保密扣留产生的所有分歧，还会引发新一轮取证纠纷，相关争议最终仍可能交由法官进行非公开审阅裁定。