车位纠纷官方通报后，闵先生被骂刺头、得理不饶人，根源原来在这儿…

长沙车位纠纷联合通报发布后，舆论突然反转，不少网友转头指责受害车主闵先生，说他斤斤计较、是难缠刺头，甚至评价他“也不是什么好鸟”。回头再细读通报，才明白其中原因。

最直观的就是双重标准式用词，一模一样拦车对峙的行为，描述天差地别：
闵先生维权拦车，通篇反复用带负面倾向的“堵住”；
彭某某主动叫来男友雷某某到场拱火，开车横在闵先生车头对峙，只轻飘飘一句中性描述“将车停在闵某车头前”。

除此之外，措辞区分随处可见：闵先生不配合调解写“拒绝到场、拒绝挪车”，突出主观强硬；彭某某多次撒谎拖延、拒不挪车，只用平淡的“未到场、未移车”弱化主观过错；闵先生的诉求标注“声称”，自带一层存疑感，彭某某的说辞只用简单的“称”。

行文篇幅分配也容易误导读者：通报花大量笔墨详细罗列闵先生堵车、装水泥柱、焊钢管、民警调解时谎称钥匙被带走等过激举动，把他维权失当的细节完整铺开。

反观整件事的导火索——彭某某占用私人产权车位、预留虚假电话、多次谎称出差撒谎、两次报警倒打一耙，还有雷某某到场激化矛盾的行为，着墨更少，弱化了二人在先的核心过错。

很多普通网友只顺着文字叙事阅读，很容易先记住闵先生的冲动举动，忽略整件事的先后因果：是公职人员彭某某先侵占别人专属车位、失联撒谎，矛盾才一步步升级。

客观来讲，闵先生后期维权方式确实偏激，面对民警说谎也不妥，这点不该洗白；但不能因为维权有瑕疵，就颠倒主次，把侵权在先的过错淡化。

一份权威通报本该一碗水端平，客观中立陈述全部事实、统一行文措辞。差异化的文字倾向，无形之中引导舆论矛头对准受害业主，才催生大批指责他“得理不饶人”的声音。

如今体育局还表示相关情况仍在核实，大家也期待后续核查结果能完整回应这些文字争议，给大众一份尺度统一、不偏不倚的完整答复。

对此，你怎么看？