多年来，硅谷一直有一套应对颠覆性变革的舒适方式。OpenAI却拒绝遵守这些不成文的规则。
这是我在审阅了苹果公司对这家人工智能初创公司提起的愤怒诉讼以及对这起轰动性诉讼的报道后得出的结论。
硅谷的惯用伎俩是这样的：工程师在大科技公司内部从事秘密项目，积累专业知识，然后有时会离开去创办自己的公司。
这些初创公司大多规模较小，它们解决的是苹果、谷歌、英伟达或亚马逊等巨头尚未优先考虑的狭窄技术难题。许多公司最终失败，而成功的公司通常会成为供应商、软件合作伙伴或被收购的目标。无论结果如何，它们最终都会增强现有市场主导者实力。
风险更低，掌控力更强
这种安排对大型科技公司来说再合适不过了。让别人承担技术和财务风险，然后在新技术成熟后加以利用，或者收购初创公司来控制产品及其背后的团队。
有时是创业失败后被大型科技公司收购，有时是成功后被数十亿美元收购。无论哪种情况，创始人最终往往都会回到大型科技公司，循环往复。
例如，我在硅谷有个邻居，他曾在一家初创公司开发一种特殊的半导体元件。苹果公司收购了这家公司，之后他在库比蒂诺待了大约四年，从事类似的工作，为AirPods的成功做出了贡献。
Kiva Systems 的发展模式也类似。亚马逊利用这家机器人初创公司的技术提高了仓库效率。随后，亚马逊收购了 Kiva Systems，并将其作为亚马逊庞大机器人业务的基础。
谷歌对诺姆·沙泽尔也采取了类似的策略。他离开谷歌去创办了Character.ai，之后谷歌精心策划了一笔交易，让这位人工智能专家重返这家搜索巨头。
OpenAI 的行为在很多方面都打破了这种既定的、令人安心的模式。正如Peter Kafka周一解释的那样，这在一定程度上解释了为什么该公司会激怒大型科技公司——甚至包括它之前密切合作的公司，例如微软和苹果。
换句话说，硅谷的既得利益集团喜欢谈论颠覆性创新，但当他们自己真正受到颠覆性创新冲击时，就会毫不留情地反击。
