某个拿过日本外务省补贴的“作家”，最近因为她的论文造假问题，引发舆论广泛关注。她读研究生时所在的大学在7月5日和7月13日，两份完全不同的通报，也透露着很多猫腻。我个人觉得，她的问题不单单仅限于其一人，她的“天才作家”人设充满了包装，一个这样的人，能走到大众视野，并不简单。这次她被舆论聚焦，被各种实锤的证据铺天盖地的砸下来，但学校的第一份通报居然仍然是一份“避重就轻”的通报，不承认这名抄袭者存在“学术不端”。一直到第二份通报，才认定了她论文抄袭的事实，撤销了她硕士学位。两份通报，第一份要比第二份详细很多，讲述了整个“调查”过程。在学校第一份通报里说，2026年4月10日，就收到了针对这名抄袭者的邮件举报，举报她的论文涉嫌“全面造假”。5月2日，举报人向校学风建设委员会秘书处工作邮箱发送举报材料。通报里说：“接到第一次举报后，校学风建设委员会迅速成立了由校内外8位该领域知名专家组成的专项调查组，并聘请知识产权法、行政法领域的法律专家全程参与、全程监督，保证调查过程和调查结果的合法性与公正性。”看这架势，该学校的通报里这样描述，是想说明这次学校的调查是多么的“权威”“公正”。通报还说：“调查组通过调取被举报人硕士学位论文、比对文献资料、多次问询被举报人相关情况等方式，对举报材料和被举报人的说明材料进行逐一核查，形成调查结果报告。”任谁看到这里，如果不了解这名抄袭者已经在网络上被人扒得十分详细且实锤的抄袭证据，仅看学校通报里这样调查阵仗，肯定会相信这样的调查结果，是能还舆论一个真相。而且这样的调查过程，从5月2日开始，一直到7月5日才做出处理决定，前后整整调查了两个月时间。所以，学校在如此“详实”的调查之后，给出的第一份通报，充满极大的迷惑性，也在7月5日通报出来后，进一步撕裂了舆论。因为抄袭者的抄袭证据已经充分实锤。文科生的论文抄袭，是很容易实锤的，而且这名抄袭者的抄袭手法并不高明，很容易就可以通过对比实锤。这种情况下，学校第一份通报给出的“认定情况”是：“认定XXX对硕士学位论文注释的重要性认知严重不足，其硕士学位论文部分注释及个别文字表述存在学术不规范，但未发现存在《学位论文作假行为处理办法》、《高等学校预防与处理学术不端行为办法》所列举的学术不端行为。”也就是学校的认定结果是，这名抄袭者只是“学术不规范”，而不是“学术不端”，简而言之，就是学校第一份通报，认定她没有抄袭。然而更奇怪的是，既然学校认定这名抄袭者并没有抄袭，只是“学术不规范”，但仍然“约谈涉事学生导师，暂停其研究生招生资格一年。”“约谈文学院党政主要负责人，责令其限期整改。”“责令学位评定委员会文学艺术学分委员会提交书面整改报告并切实进行整改”。这个处理结果，处理了导师、处理了文学院负责人，但偏偏就是没有处理当事人XXX。所以，当时这份通报出来后，网络上是骂声一片。然后当时我记得有不少人从“理解”学校处理结果的角度来说，认为文科生的论文普遍水平就是这样“不规范”，如果处理了XXX，那么可能一大批文科生的研究生论文都够得上“处理标准”。对于这类说法，我是强烈反对。XXX的问题在于抄袭，而不是“学术不规范”。这样的说法，是拿全体文科生来给这种恶劣抄袭行为当挡箭牌，同时也是在相当于给XXX避重就轻的洗地。大多数文科生不会去这样明目张胆的抄袭，如果进行这样的抄袭，而且是低劣的抄袭，容易被人发现的抄袭，大概率也过不了审，发表不出来，更别说拿来毕业。但这个XXX显然并不普通，背后的能量还是不小的。她不但能靠着这样低劣的抄袭来的研究生论文毕了业，而且还能在东窗事发后，让学校在第一份通报里，仅仅将其认定为“学术不规范”，处理了导师、处理了学院负责人，但就是不处理她。所以，这样的通报显然很难服众。更关键是，越来越多关于XXX论文抄袭的实锤证据公布在网络上。一个充满劣迹的人，放在舆论的聚光灯下，其所作所为是无所遁形。这种情况下，学校的第二份通报，显然就是某种纠错。