文人们，勿借批判“三突出”夹带历史私货！

“三突出”有错么？
三突出原则是那个时期样板戏的文艺创作准则，核心内容：

在所有人物中突出正面人物

在正面人物中突出英雄人物

在英雄人物中突出主要英雄人物！
这不是适合几乎所有艺术创作的基本素质和基本条件么？

至于后来不少作家激烈抵触样板戏、全盘否定“三突出”原则，很多人并非单纯出于艺术评判，而是借文艺话题抒发对特殊年代的抵触，夹带隐晦情绪。

巴金在《随想录》直言听闻样板戏便心生不适，将其视作纯粹宣传工具；王元化更是全盘否定样板戏，认定这套创作逻辑彻底违背艺术规律。这类观点看似针对文艺手法，实则把对一段历史的负面情绪投射到戏曲理论之上。还有当年马屁拍得山响的文人夸刘长瑜唱功登峰造极，风向一变，立马跳脚骂娘……

有人误以为批判“三突出”只是正常艺术讨论，实则混淆了叙事主次规律与教条化强制准则。我们不妨以巴金自身作品举例：家喻户晓的《英雄儿女》改编自巴金小说《团圆》，影片核心笔墨集中于英雄王成，妹妹王芳戏份次之，其余群众、配角均为衬托，天然区分主次人物。突出核心英雄、设置辅助配角本是古今通用的创作常识，《英雄儿女》的人物排布完全契合分层突出人物的艺术逻辑。巴金一面反感样板戏的脸谱化、痛斥“三突出”，一面自己笔下改编的经典影片同样以核心英雄为叙事重心，可见他反对的从来不是“作品有主次人物”这种正常艺术形式。

原版“三突出”的问题，是用行政命令强制所有创作照搬模板，硬性剥夺人物人性瑕疵、强行扁平化所有配角，造成文艺千篇一律。如今部分文人一听见样板戏、“三突出”就全盘否定，根本不是单纯探讨艺术，而是借批判特定历史产物宣泄情绪。他们不愿客观区分样板戏的音乐、唱腔等艺术可取之处，也不愿辩证看待理论的时代局限性，单纯因为这套准则是特定历史时期提出，便全盘否定、刻意抹黑。看待样板戏与创作理论应当秉持历史辩证眼光，不能把文艺评判当成宣泄历史情绪的出口，更不能以单一情绪代替客观理性的文艺分析。

文人啊，这个群体里出了一些不可名状的人，墙头草也罢，变色龙也罢，当时的表现，太煞风景！