新加坡联合早报报道称：“针对中国多名学者提出‘巴丹群岛属于中国’的主张，菲律宾国防部长特奥多罗星期四（7月9日）痛批该说法‘毫无根据’且‘荒谬可笑’。他警告，这可能是北京意图控制整个太平洋的前兆，菲律宾必须反击。”


7 月 13 日，《环球时报》在第八版整版刊发题为《国内学者建议声索巴丹群岛主权》的长文，详细披露了此前学界关于巴丹群岛归属问题的研讨成果。这篇报道的刊发，让原本已经发酵数日的争议再次升温，也让更多人开始关注这片位于台湾岛和菲律宾之间的群岛。


事情的起点要追溯到 6 月底。6 月 30 日，广州暨南大学主办了一场巴丹群岛主权归属学术研讨会，来自中国南海研究院、中国社会科学院、南京大学等多家机构的数十名学者参会。



会上，学者们从地理、历史、文化和国际法等多个维度展开讨论，最终形成的核心观点是：巴丹群岛在法理上属于中国台湾岛，菲律宾对该群岛的实际控制缺乏历史与法理支撑。



这场原本属于学术范畴的研讨，在传到菲律宾后引发了强烈反应。7 月 9 日，菲律宾国防部长特奥多罗在公开活动中直接对这一学术观点做出回应，用相当激烈的措辞批评相关主张毫无根据、荒谬可笑。



他还进一步上升到战略层面，称这可能是北京意图控制整个太平洋的前兆，菲律宾必须对此进行反击。



特奥多罗的表态不是孤立事件。在他发言之后，菲律宾外交部、国防部、国家安全委员会等多个部门相继发声，表达对这一问题的立场。7 月 10 日，菲律宾军方也跟进表态，称不会放弃巴丹群岛的任何一寸土地。



整个菲律宾官方层面形成了集体回应的态势，反应强度远超一般学术争议应有的程度。就在菲律宾方面密集表态的同时。



新加坡《联合早报》在 7 月 10 日刊发了一篇评论文章。这篇文章没有跟随西方媒体的常见论调，而是从历史条约和国际法的角度，逐条梳理了巴丹群岛归属问题的来龙去脉。



文章提到，1898 年美国和西班牙签订的《巴黎条约》明确划定了菲律宾的北部边界，而巴丹群岛的核心岛屿正好位于这条边界线以北。1946 年菲律宾独立时签订的《马尼拉条约》，也沿用了同样的边界划分。



这篇评论之所以受到关注，很大程度上是因为新加坡媒体在南海议题上通常保持相对中立的立场，很少直接站队。这次《联合早报》较为系统地梳理法理脉络，让更多人意识到，巴丹群岛的归属问题并非简单的各说各话，而是存在可以追溯的条约依据。



要理解菲律宾为什么反应如此激烈，不能只看表面的口水仗。巴丹群岛的地理位置十分特殊，它位于台湾岛和菲律宾吕宋岛之间的巴士海峡，是第一岛链上的关键节点。最近几年，菲律宾不断加强在巴丹群岛的军事部署，还开放当地基地给美军使用，美菲联合演习也多次在这一区域举行。



菲律宾的这些动作，明面上说是加强海防，实际上更多是配合外部势力的印太战略，把巴丹群岛当成牵制台海的前哨。



也正因为如此，当有中国学者从法理层面提出主权归属问题时，菲律宾才会如此紧张一旦主权归属存在争议，菲律宾在岛上的军事部署就失去了合法性基础，整个第一岛链的布局都会受到影响。





关于巴丹群岛争议，我认为需要保持理性看待，不能被情绪带着走。首先要明确的是，学术研讨和官方立场是两回事。



学者从专业角度提出自己的研究结论，这是学术自由的范畴，不代表国家政策。菲律宾方面把学术观点直接上升到国家战略层面，甚至扯到控制整个太平洋，明显是有意放大，有借题发挥的嫌疑。



从法理层面看，巴丹群岛的归属确实存在可以讨论的空间。近代国际条约对菲律宾领土边界有明确划定，而巴丹群岛的位置正好在条约划定的边界之外。



这是客观存在的历史事实，不是谁凭空编造出来的。菲律宾如果真的认为自己的主张站得住脚，完全可以拿出对等的法理依据来回应，而不是只会用情绪化的语言骂街。



同时也要看到，主权争议从来都不是单纯的法律问题，背后牵扯的是地缘政治和现实利益。菲律宾之所以反应这么大，根本原因不是几句学术观点伤到了他们的自尊，而是巴丹群岛的战略位置太重要。



一旦主权归属出现争议，菲律宾在岛上的军事部署、和美军的合作都会受到影响，这才是他们真正在意的东西。



对于中国来说，学界提出这一问题，本质上是掌握话语权的一种方式。过去我们总是被动回应别人抛出的议题，现在主动提出自己的法理主张，让对方也来回应我们，这本身就是一种进步。



但这并不意味着马上就要采取什么实际行动，学术探讨归学术探讨，政策制定归政策制定，两者之间有很长的距离。



南海的复杂局势不是一天形成的，也不可能一天就解决。巴丹群岛问题的提出，只是南海博弈的一个新插曲。各方最终还是要回到谈判桌前，通过对话协商来处理分歧。靠放狠话、搞军事威慑，解决不了任何问题，只会让地区局势越来越紧张。