如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路，一是由香港举办，费用由香港和国际奥委会自筹，国家不投资，如盈利双方可分成，如亏损由双方共同承担，二是由全国50个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。
 
明眼人都看得出来，奥运早就不是当年各国抢破头的香饽饽了。
 
牛津大学2024年的研究数据显示，夏季奥运会平均办赛成本约80亿美元，自1960年以来，赛事平均超支率高达172%，赔钱才是行业常态。
 
远的不说，2016年里约奥运会最终净亏损折合人民币141亿元，赛后大量场馆闲置荒废，债务积压多年；2020东京奥运会受疫情冲击空场办赛，最终亏损接近500亿元人民币，创下历史纪录。
 
反观国内，这些年对申办大型综合赛事的态度也越来越务实。
 
此前外界热议的上海、广州等城市，都明确表示暂无申办奥运的计划，核心原因就是一笔账算下来，投入产出不成正比。
 
正是在这种背景下，前面说的两种思路才有了讨论的价值——本质都是跳出“单一城市举全国之力办赛”的老路子，想办法把成本降下来，把风险分散开。
 
先说说香港单独承办的思路。
 
很多人第一反应是香港地方小，装不下整个奥运会，先别急着否定，香港办国际大赛的实战经验，其实比很多内陆城市都丰富。
 
刚落幕的第十五届全运会，香港就承办了8个竞技项目，跨境赛事组织、人员物资便捷通关都跑通了成熟流程，整体运作平稳顺畅，攒下了综合性赛事的办赛经验。
 
启德体育园2025年开园后，短短15个月就举办了近150场大型活动，主体育场利用率接近90%，2026年还拿下了全球年度最佳场馆奖项，硬件和运营能力都在线。
 
香港七人制橄榄球赛每年吸引十几万观众，四成来自境外；沙特超级杯落地香港，单场赛事带火了全城商圈的餐饮零售。
 
论商业运作、国际传播和盛事经济，香港有自己的长板。
 
这个思路最核心的价值，是划清了风险边界。
 
国家不投入财政资金，由香港特区和国际奥委会共同筹资，盈利按比例分成、亏损双方共同承担，相当于把奥运彻底当成市场化项目运作。
 
这刚好也契合国际奥委会现在的改革方向。
 
近些年IOC一直在力推可持续办赛，鼓励主办方多用现有场馆、不搞大拆大建，香港土地紧张的现状，反而会倒逼它走轻量化办赛路线。
 
当然短板也很现实。
 
夏季奥运会有28个大项、三百多个小项，香港现有的场馆只能覆盖少数项目，真要完整承办，还是要补不少硬件缺口，土地、奥运村都是绕不开的难题。
 
再说说另一个更大胆的思路：全国50个城市分摊承办，每个城市只负责一到两个项目。
 
听起来有点天马行空，但奥运分散办赛，早就不是什么新鲜事了。
 
2022年北京冬奥会，就是北京、延庆、张家口三地分工办赛；2032年布里斯班奥运会，核心赛区覆盖了三座城市；2028年洛杉矶奥运会，足球项目直接分散到了全美六座城市举办。
 
50个城市的模式，相当于把分散逻辑推到了极致。
 
好处非常直观：不用集中新建几十座专业场馆，每个城市只用改造一两个现有体育设施，建设成本直接摊薄到极低。
 
更关键的是风险分散。
 
以往一座城市办奥运，但凡出现超支、突发状况，全部压力都压在地方财政上。
 
分散到50个城市，每个城市只承担一两项，整体抗风险能力会强很多。
 
还有个隐性红利：能让奥运资源真正下沉。
 
以前奥运资源全集中在主办城市，其他地方的观众只能看电视转播。
 
现在每个承办城市都能借赛事带动文旅消费，市民在家门口就能看奥运。
 
但这个模式的挑战也不容小觑。
 
首先是组织协调成本极高，50个城市的场馆标准、赛事服务、安保防疫要统一，运动员和媒体跨城市转场的交通接驳，都是极其复杂的系统工程。
 
还有开闭幕式、奥运村、主新闻中心这些核心配套，总不能50个城市各建一套。
 
真要落地，肯定还是要选一座核心城市做主会场，其他城市只负责单项赛事。
 
其实回头看，这两个思路看似脑洞不小，背后都是同一个逻辑：告别“举国办赛、不计成本”的旧模式，让奥运会回归体育和商业本身，不搞面子工程，不算糊涂账。
 
2008年北京奥运会的成功，是特定历史阶段的产物，我们靠一届盛会向世界展示了发展面貌。
 
但时代变了，现在我们不需要再靠一场奥运会证明什么，办不办、怎么办，首先要算清经济账和民生账。
 
从国际奥委会的角度看，他们其实也在主动求变。
 
新规拉长筹备周期、降低申办门槛，就是怕再出现无人接盘的尴尬，灵活多元的办赛模式，反而是他们乐于见到的。
 
当然了，目前这些都只是民间层面的讨论，中国官方从来没有提出过申办2036年奥运会的正式计划。
 
我们聊这些，更多是换个视角看待奥运这件事。