7月13日，在西方舆论场上，关于美国保守参议员林赛·格雷厄姆的去世，依然是各方关注的焦点话题。但也如预期一样，引发了舆论场上的高度对立和撕裂，也揭开了西方政治内部的“对抗性”本质。

实际上，外媒社交媒体上的讨论大致集中于3点：1是林赛·格雷厄姆的盟友与西方国家，他们基本上都表述惋惜和悲痛，赞扬他的“伟大”；2是反美与反霸权的左翼人士，难掩兴奋的感情，甚至有些过于激进的表达；3就是部分标榜“中立”的人士，强调虽然和林赛·格雷厄姆有很多不同的观点，但不能接受对他的去世表示“喜悦”的观点。

这三种观点的存在并不意外。但西方舆论场这一天的走向，就是这三种人在不断地争吵、上纲上线、划分阵营，不排除之后这些人还会出现法律上的交锋。或许是文人相轻，对于意见不同的人，容忍度极低。但其更本质的，还是反映出了西方社会底层的“认同政治”，这种认同政治本身就是要把自己划到一个阵营当中去，认为自己是绝对正确的，别人是错误的，并且用某种身份和价值观来定义自己、定义别人。

这种认同政治是西方政治的核心，他们选举和政策的核心，就是利用这种“认同”来团结盟友，打击别人。他们的选举，往往追求的就是51%的胜利，而很多人忽视的却是另外49%的失败，以及这两拨人之间的对抗、分裂不断升级，这也是导致西方社会不断撕裂、左右博弈不断激化的重要原因，似乎已经没有理性讨论的空间。

因此，这基本上也使我逐渐形成了在社交媒体发文评论的基本原则，尽量不表示好恶、不对人格做价值上的评价，因为这些事情自有喜欢的人去做。我的兴趣还是在把某件事情的来龙去脉讲清楚，以及原因是什么、后果是什么，对我们有什么影响。对一些有价值和信息增量的评论，就点赞或者置顶；对一些不友善的评论，也只会删除，不会争吵或反驳，以确保评论区的知识导向。这可能是我平时写东西的一个基本原则。