反转！上海，摩托车主为上报路面深坑，短暂逆行，被罚200元，起诉维权后，一审败诉，车主继续上诉，二审法院改判，直接撤销罚单认定，并称这属于合法紧急避险！

整件事的经过其实很清晰，沈某骑着摩托车在路上行驶时，发现道路上有两处窨井盖完全缺失。

沈某本身很有正义感，骑车驶过坑洞后，心里一直挂念这件事，担心过往行人和车辆稍有不慎就会坠入坑洞，引发严重摔伤、车祸。

为了尽快把这个重大道路隐患告知执勤交警，沈某当即驶入非机动车道，短暂逆行折返。可执勤交警表示，即便沈某出发点是善意，逆行本身属于交通违法行为，依规仍要作出200元罚款处罚。

沈某难以理解，自己逆行是为了消除公共道路安全隐患、避免路人遇险，属于避险行为，为何还要受罚？

收到罚单后，沈某将交警支队诉至法院，一审法院驳回了他的全部诉讼请求，维持原有罚款处罚。

沈某不服一审判决提起上诉，二审法院审理后作出改判，认定沈某短暂逆行的行为构成紧急避险，依法撤销针对沈某的罚款处罚决定。

那么，二审法院为何会作出和一审完全相反的判决？

法院为什么这么判？

很多人疑惑，同样一件逆行小事，一审、二审判决天差地别，核心就在于法官看待法律的角度完全不同。

一审法官只机械套用交通法规，只看见“逆行”这个外在违法行为，忽略了行为背后完整的避险逻辑，把法律当成僵硬的条文，割裂了行为的前因后果。

而二审法官穿透表象，用紧急避险制度重新审视整件事，这也是改判的根本原因。

《民法典》第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

《道路交通安全法》第三十五条：机动车、非机动车实行右侧通行。

《刑法》第二十一条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

法理从不会非黑即白。

道路缺失井盖，是持续威胁所有路人、车辆的现实公共危险，这份危险并非沈某造成，责任归属道路管护部门。

沈某短暂逆行，是别无选择之下，用极小、短暂的违规代价，去规避不特定群众重伤、车祸的重大危险，手段克制，没有引发任何次生事故，完全符合紧急避险全部构成要件。

执法、司法不能只盯着法条文字。交警、一审法院只盯着右侧通行的硬性规则，无视公民维护公共安全的善意；

二审法官明白，法律设立规则的最终目的是保护所有人的人身财产安全，而非僵化惩罚善意之举。

逆行是规则，紧急避险是规则的例外。当微小的违规，是为了阻挡更大的灾祸，法律就应当包容这份善意。

一审死守条文，二审兼顾法理与人情，这才是法律该有的温度，也是本案改判的核心逻辑。

对于此事，大家如何看？素材来源于深圳新闻网