河南濮阳，15岁女孩和19岁男子恋爱后同居，女孩父母发现后，对女孩严加管教，不让其私自外出。女孩为和男子约会，在男子的引导下，在深夜从自家卧室窗户翻到室外消防连廊，准备从连廊下楼见男子。却失足坠楼离世。女孩的父母将男子和小区物管一起告了，判决结果出来了。

小张15岁，本该念书的年纪却不好好念书。她痴迷于手机，情窦初开的年纪，他对男女感情懵懵懂懂，喜欢在手机上搜寻两性内容。

父母忙于工作，对她疏于管教。她在网上认识一19岁男子丁某，并很快发展成为男女朋友关系。

丁某引导小张出来和自己住，说要带她体验成年人的快乐。

小张对此十分好奇，也很想体验尝试。于是她来到了丁某的住所，在小丁的引导下，第一次体验了男女之欢。

丁某劝小张留下来一起住，小张也很想脱离父母的管教，但她还不敢每天夜不归宿。所以他只是和丁某白天腻歪在一起，晚上还是乖乖回家。

后来胆子越来越大，她偶尔会留宿在丁某家，然后对父母谎称在好朋友家一起玩。

再后来她就连续多天不回家，父母发现了异常。把她叫回家后，就对她严加管教，不允许她单独外出。白天晚上都将房门反锁，小张根本没有机会偷溜出去。

被限制自由的小张非常难过，她第一时间联系丁某。俩人研究对策，怎么才能见面。

丁某给他出主意，让她晚上从窗户翻到消防连廊就能出来了。

小张觉得丁某的主意不错，她脑子里没有安全意识，只有对丁某无尽的想念。

他们约好丁某在楼下等她，而她趁父母熟睡，则从窗户翻到消防连廊，然后见面。

好不容易父母都睡着了，小张想着马上就可以见到丁某了，她的内心还有一点小激动。

尽管小张小心翼翼地翻跃外墙，可还是失足从高层坠落下来，当场离世。

小张坠楼后，丁某没有第一时间拨打急救和报警电话，而是乘坐电梯到消防连廊的位置查看了一下情况，然后又离开了。这一点是令小张父母最气愤的。

警方到现场勘验后，排除他杀和刑事案件，定性为个人意外坠亡。

小张父母认为，丁某明知道小张是未成年女孩，还长期诱导、教唆她翻跃连廊约会，置她的危险于不顾。而且小张坠楼后，丁某还袖手旁观，不进行施救。因此丁某存在过错，需承担一定的责任。

而小区物管缺少防护栏杆，没有安全警示标识，小张父母认为物管没有尽到安全保障义务，设施存在安全隐患。

对于小张父母的说法，丁某并不认同。丁某认为没有任何文字、录音证明自己强迫和引导小张翻窗约会，自己从来没有逼她这样做过，而且小张坠楼后，他只是去查看一下情况，不知道小张已当场离世，不存在见死不救的情况。

而小区物管称，消防连廊的设计符合规范，也验收合格，而且他们也进行日常巡护。至于小张私自翻跃的行为，是她自己主动进入高空危险区，把自己处于危险的境地，不在物物管安全保障义务范围内。

审理认为，没有证据证明小张翻阅的行为是受丁某指令。而丁某也无法预判小张会坠楼，无法预知他是否有生命体征。所以认定丁某无民事过错，不需承担赔偿责任。

而小张私自的攀爬行为，也超出物管安全保障的合理边界，物管也无需为此冒险行为进行兜底，因此物管也没有过错，不需对小张进行赔偿。

而小张的父母作为小张的监护人，夜间没有做好未成年子女的监护工作，疏于对孩子的心理辅导和管教，是本事故的根源。

最终驳回小张父母全部诉讼请求，丁某和物管公司无需支付任何赔偿。小张父母也要自行承担诉讼费用。

丁某虽然在小张坠亡这件事上被排除了刑事责任，但他明知道小张才15岁，还引诱她和自己发生男女关系，触犯了未成年人保护法。

对于小张父母痛失爱女的心情是可以理解的，但他们自己也确实存在过错。他们疏于对孩子的管教，让孩子沉迷网络，结识不良青年，最终导致悲剧的发生。

大家对本案有什么看法？评论区，一起聊聊。

信源：济阳区检察院