“太欺负人了！”山西太原，张爱平做保安保洁16年，吃住在门卫室、全年无休，月薪3600元、16年未缴社保。2025年8月被口头辞退，单位拿出“非全日制用工”合同称可随时辞退不补偿。可全天候在岗、按月领薪，这哪里是“非全日制”？一审法院依据合同判她败诉！7月6日太原中院二审开庭！结果让人揪心！

一份标注为非全日制的小时工合同，成为了太原女子张爱平16年劳动生涯的“终点枷锁”。

在兢兢业业在岗劳作十六年、全年无休全天候值守后，她在达到退休年龄时被单位口头辞退，不仅没有拿到一分钱经济补偿，整整16年的工作期间，单位从未为其缴纳任何社保。

一审法院仅凭书面合同判定她败诉，随着2026年7月6日太原中院二审开庭审理，这起典型的劳资纠纷案件，彻底揭开了部分单位编外用工的乱象与漏洞。

整件案件最核心的冲突，在于用工单位的制式合同约定，与长达十六年的真实工作实况完全相悖。

按照我国劳动法规，非全日制用工属于临时性灵活用工模式，要求劳动者每日工作时长不超过四小时，薪资结算周期最长不得超过十五日，用工方式灵活且不稳定。

但张爱平的工作模式，完全是标准的全日制固定在岗模式，没有任何零工的灵活属性。

这场纠纷的导火索发生在2025年8月26日，涉事太原高速执法支队以张爱平抵达法定退休年龄为由，口头通知其终止劳动关系，直接予以辞退。

面对张爱平的补偿和社保补缴诉求，单位拿出双方签订的非全日制用工合同进行抗辩，依据法条主张非全日制用工可随时终止合作，无需承担任何经济赔偿责任，同时拒绝补缴多年社保。

事实上，张爱平的岗位强度和在岗状态，早已推翻了合同的虚假定位。

2009年2月，张爱平与丈夫一同入职该单位，从事门卫值守工作，入职初期单位未与其签订任何劳动合同，长期为无备案的事实用工状态。

彼时两人薪资待遇极低，夫妻月度总收入仅有1600元，却始终坚守岗位，从未出现脱岗、怠工情况。

2012年是其工作负荷的重要转折点，随着单位人员扩张、办公规模增大，院内后勤事务大幅增加，单位将全院保洁工作全权移交张爱平负责，涵盖所有公共区域清扫整理，后续她又兼职单位食堂后勤工作，一人身兼门卫、保洁、后厨三项职务。

工作量翻倍增长，薪资却仅有小幅上调，夫妻月总收入仅增至2200元，劳动付出与薪资待遇严重失衡。

也是从2012年底开始，单位为规整内部编外人员档案，统一批量签订劳动合同。

为规避编制限制、压缩用工成本，单位出台内部管理规则，将所有编外人员统一归类为非全日制用工。

张爱平多年续签的合同均为此类制式模板，不仅岗位标注混乱随意，小时薪资、结算标准等核心条款全部空白，合同本身极不规范，却被单位当作合规用工的核心依据。

为满足单位24小时安保值守的硬性需求，张爱平夫妻放弃了正常生活作息，直接吃住常驻于单位门卫室，十六年间无周末、无节假日，全年轮岗待命，随时处置院内各类突发问题。

即便2023年10月单位整体搬迁办公场地，她也主动随岗调动，始终稳定坚守岗位，在岗稳定性远超普通临时用工。

薪资发放模式更是佐证了全日制用工的事实。

十余年来，张爱平始终执行月度固定发薪模式，2017年前单位以现金按月发薪，后续转为银行卡月度转账，被辞退前固定月薪稳定在3600元。

这种按月固定结薪的方式，彻底违背了非全日制用工半月一结的法定要求，多名原单位领导及在岗同事，均可以证实其全天候、高强度、全职化的工作状态。

维权过程中，张爱平首先向太原市小店区人民法院提起诉讼，主张辞退赔偿与社保补缴。

庭审中，涉事单位辩称自身为财政拨款单位，编外人员统一实行非全日制管理，合同为员工自愿签署，用工流程合规。

2026年3月，一审法院片面采信书面合同，忽略十六年真实用工事实，判决驳回张爱平的全部诉求。

不服判决的张爱平依法提起上诉，开启二审维权。

结合国内同类司法判例，法院审判始终遵循“实质大于形式”的核心原则，不会单纯依托制式合同界定劳动关系，真实工时、管理模式、薪资方式才是判定核心。

目前本案二审已审理完毕，法院未当庭宣判，最终结果仍待公示。

案件曝光后引发全网热议，网友看法各不相同。

有网友表示，合同是个人自愿签署，成年人应当对自己的选择负责，一审判决符合法律条文规范。

也有网友希望二审法院实事求是，摒弃形式化审判，依据真实用工事实公正判决，整治编外用工乱象，维护基层劳动者的合法权益。

那么你们怎么看呢？

如果各位看官老爷们已经选择阅读了此文，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能带来不一样的参与感，感谢各位看官老爷们的支持！
 
信息来源：华商网