你认为茉莉奶白是否真的侵权了LV
2026年6月29日，苏州中院一审宣判，认定新式茶饮品牌茉莉奶白侵犯LV四叶花卉图形驰名商标专用权，判决其赔偿1030万元并全网登报道歉。茉莉奶白已提起上诉，案件尚未终审。该案引发舆论两极争议，一方认为侵权事实确凿，另一方质疑奢侈品垄断传统纹样、跨类判赔不公。结合法规与案情，可客观拆解案件核心争议。
一、一审法院认定侵权的核心法律依据
我国商标侵权判定以标识近似、消费者混淆、商业性使用为核心标准，叠加LV驰名商标跨类保护规则，一审法院认定茉莉奶白完全符合侵权要件，且存在明确主观恶意。
首先，双方视觉标识高度近似。LV涉案商标是经过长期商用定型的专属四叶花卉几何图案，构图、比例、留白具备独特辨识度。茉莉奶白2024年升级的品牌核心LOGO，核心图形细节与LV商标高度重合，普通消费者难以区分，符合法定图形近似判定标准。
其次，存在商誉混淆与商标淡化问题。尽管茶饮与奢侈品皮具赛道不同，但LV老花图案全球知名度极高。市场出现“LV平替奶茶”的宣传，消费者易误以为双方存在联名、授权合作，网友改造品牌包装仿制LV包袋的行为，进一步稀释了LV驰名商标的独特性，属于《商标法》禁止的侵权行为。依据相关规定，驰名商标享有跨类保护，跨行业使用近似标识造成关联混淆即构成侵权。
同时，茉莉奶白属于全域商业性使用。该四叶花图案是其品牌核心视觉符号，全面应用于门店、包装、线上账号、周边产品等全渠道，用于区分品牌来源，并非单纯装饰，属于典型商标性使用。
最关键的是品牌主观恶意明确，也是千万判赔的核心依据。2024年起，茉莉奶白多次申请同款图形商标，均被官方以近似LV商标驳回；收到LV律师函警示后，仍在全国两千余家门店持续使用该图案，刻意攀附奢侈品商誉，并非无意撞款。
二、大众争议及品牌上诉核心观点
公众对判决的质疑，也是茉莉奶白上诉的主要抗辩方向，集中在三点。其一，四叶花是中国传统公共纹样，多见于唐代宝相花、古典纹饰，并非LV原创，大众质疑奢侈品垄断传统美学符号。对此法律明确：公有纹样可通用，但LV受保护的是专属定型几何图形，而非基础四瓣花元素，照搬注册商标与借鉴传统纹样有本质区别。
其二，茶饮与皮具客群无重叠，不存在市场竞争。但司法混淆认定包含关联混淆，只要公众误认为存在商业合作，即构成侵权，这是驰名商标跨类保护的核心初衷。其三，1030万判赔金额过高，远超茶饮行业常规商标纠纷赔偿标准，大众认为属于奢侈品过度维权、打压本土品牌。法院则表示赔偿金额是结合品牌门店规模、营收、侵权周期及主观恶意综合核算的结果。
三、案件客观总结与行业启示
从现行法律来看，一审判决法理充分，茉莉奶白满足商标侵权全部要件，仅凭传统纹样、行业不同的理由难以推翻侵权认定。但该案的核心矛盾，是驰名商标保护边界的争议，折射出知识产权保护与本土品牌视觉创作空间的冲突，二审或酌情调整赔偿金额、细化侵权裁量标准。
整体而言，该案法律层面侵权认定有据可依，情理层面的争议具备现实合理性。同时也为实体品牌敲响警钟，品牌视觉升级需提前检索商标权利，切勿借不同行业的侥幸心理蹭知名品牌热度，规避知识产权侵权风险。