为什么很多人喜欢抹黑唯才是举的曹操

三国最能打的是他，最会用人的是他，最能写诗的还是他。统一北方，屯田养兵，唯才是举。麾下荀彧、郭嘉、司马懿、张辽，半个三国的顶级人才都在他公司打卡上班。

结果戏台上一千八百年，他都是那个白脸奸臣。

宋朝小孩听说书，刘备输了哭，曹操输了乐。鲁迅一句话说到骨头里："曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。"

问题来了，这么一个雄才大略的男人，为什么被骂了两千年？

先说清楚一件事：历史上的曹操，跟你在《三国演义》里看到的曹操，几乎是两个人。正史里的曹操：北征乌桓、南平荆州、统一整个北方。

他自己说过一句大实话："设使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王。"

他搞屯田让流民有饭吃；他压制豪强让百姓少受欺负；他三次下《求贤令》，原话是，"负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝，而有治国用兵之术；其各举所知，勿有所遗。"

翻译过来：只要你有本事，人品差点、名声臭点、甚至不孝顺，我都要。

这在讲究门第、血统、道德的东汉末年，是掀桌子级别的操作。也正是这一掀，给他挨骂两千年埋下了雷。

第一，他动了士族的蛋糕。

东汉是门阀社会。袁绍家"四世三公"，刘表进过"八俊"榜，你不是名门，进不了这个圈子。曹操是啥出身？宦官之后。爷爷曹腾是太监，士族看他跟看脏东西差不多。

曹操等当权之后直接掀桌，"唯才是举"，管你什么家世，我就看能力。这就得罪了整个士族阶级。

士族这帮人有个特点：他们不打仗，但他们写字。历史是他们写的，评价标准是他们定的。你活着的时候他们打不过你，但你死了以后，他们有一万种办法把你写成坏人。

后来晋朝一统天下靠的是司马家，标准的门阀士族。

上台第一件事就是搞九品中正制，把曹操掀翻的门阀制度又扶起来了。官方史书写曹操，能好听得了吗？

第二，他"挟天子以令诸侯"，占了道德低点。

好处很大：可以用"天子"名义号令天下。你不听我的？那你就是叛汉。但代价也巨大，他成了架空皇帝的权臣。在儒家的道德账本里，这叫"名不正言不顺"。

刘备打不过你，但人家永远举着"匡扶汉室"的大旗，占据道德高地。

老百姓只看一件事，谁是正统？谁是篡逆？

第三，他的后代把汉朝真给篡了。

曹操自己活着的时候一直没敢称帝。孙权劝他称帝，他说："若天命在吾，吾为周文王矣。"，我给儿子铺路。

结果曹操一死，儿子曹丕两个月内就逼汉献帝退位。

这一下，账全算到了曹操头上。你活着的时候不称帝是装的，你早就有这个心，就等咽气那天！
第四，司马家又把曹家给篡了，历史的报应叙事。

曹丕篡汉四十五年后，司马懿的孙子司马炎，用同样的套路把曹家篡了。曹操的重孙子曹奂被逼退位，跟当年的汉献帝一模一样。

老百姓一看：这不就是现世报吗？

《三国演义》最后一回有句诗："魏吞汉室晋吞曹，天运循环不可逃。"你不仁在先，别人不义在后，活该。

第五，宋朝以后，官方需要一个"反面教材"。

宋朝一直被辽金西夏欺负，南宋更是偏安一隅，跟蜀汉处境一模一样，都是弱小的正统，都想着"匡扶中原"。

于是官方大力提倡"蜀汉正统论"。

朱熹的《通鉴纲目》直接把蜀汉定为正统，曹魏定为篡逆。这不是历史判断，这是政治需要。你让南宋官方说曹操好？那不等于承认金国占了中原就是天命所归？

第六，老百姓需要一个坏人。

苏轼记过一件事：说书人讲三国，讲到刘备打败仗，孩子们皱眉哭泣；讲到曹操吃亏，孩子们眉开眼笑。苏轼感叹："君子小人之泽，百世不斩。"

老百姓的选择很简单，谁弱谁值得同情。

刘备织席贩履出身，靠仁义打天下，这种主角光环，曹操给不了。到了元朝，杂剧里的三国戏，二十一种里十八种以刘备为主角。

罗贯中写《三国演义》时其实没得选，他要写就得顺着这个套路。

写到这儿你会发现，曹操被抹黑，其实跟他这个人本身关系不大。

他被骂，因为他动了士族的蛋糕； 他被骂，因为他儿子篡了汉； 他被骂，因为宋朝需要正统论； 他被骂，因为老百姓需要一个坏人； 他被骂，因为他偏偏还挺有本事，你要是庸才，谁记得你？

真正伟大的历史人物，从来不是靠道德分高低的。

曹操最狠的地方，是他清楚地知道乱世里道德是最不值钱的东西，他要的是结果，统一北方，让百姓有饭吃。

【主要信源】 1.《三国志·魏书·武帝纪》，陈寿，西晋 2. 鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》 3. 苏轼《东坡志林》，北宋 4. 澎湃新闻《都说成王败寇，〈三国演义〉却为何尊刘贬曹》