【打了骨折的“公开审判”】
今天，江苏苏州中院一审公开宣判刘满仓受贿、利用影响力受贿案。中央电视台发布了新闻。
刘满仓曾是河南省委常委、副省长、政法委书记。从一审判决看，1997年至2024年，收了1.46亿元；2019年至2024年，退休后直接或通过其亲属收了1.7亿元。法院给了一个无期徒刑。

报道中有意思的是这个点：“据悉，苏州市中级人民法院于2025年12月4日公开开庭审理了该案。人大代表、政协委员和各界群众20余人旁听了庭审。”
20余人是什么概念？小法庭，甚至，很可能是最小的那种法庭。
一个曾任省委常委、政法委书记的高级干部，一个涉案金额几亿元的受贿案，公开审判时为什么只安排小法庭呢？偌大的政法界，偌大的苏州，对刘满仓案感兴趣的人会仅仅只有这么点人吗？
从这个迹象看，这很可能是打了骨折的公开审判，因此，也很可能是假的公开审判。
近年来，有一个歪风邪气正在司法体系中蔓延，其具体现象至少包括：
开小不开大：越是大众关心的大案要案，越是安排小法庭“公开审理”。
占坑式旁听：提前安排了一批“工具人”抢占旁听席，把真正想旁听的人拒之庭外。
旁听名额制：限制民众旁听案件庭审，即便工具人没有填满小法庭，仍然只发少数几张“旁听证”，仅允许被告人的一至二名亲属旁听，并对此附加条件，例如要求必须与被告人具有亲属关系或者其他特定关联，否则还有名额空余，也无法进入。
这些，都是令人敢怒不敢言的操作。
在刘满仓案的新闻中，观众席明显没有坐满，不少观众蓝色的工作牌挂链显目。“人大代表、政协委员和各界群众”20余人中，有多少是“工具人”？有多少是自主旁听人？
当前，国家《宪法》规定的“公开审理”，在一些地方，“面向社会的公开”被偷换成“面向内部人的开放”，具备严肃公共属性的关键司法程序，被收缩成内部人围观。
选择性公开不是真公开，打了折的阳光司法也不是真阳光。
希望接下来能看到刘满仓案判决书依法公开。但是，恐怕我这个愿望很难实现啊。